La ciencia de frotar y el mito del tiempo de secado

Bienvenidos a la trinchera del control de infecciones.

Si trabajas en Medicina Preventiva, Enfermería de Control de Infecciones, Farmacia Hospitalaria o Microbiología Clínica, sabes perfectamente que el entorno inanimado que rodea al paciente no es inocuo: es un reservorio dinámico de potenciales patógenos. La transmisión cruzada a través de superficies de alto contacto e instrumental no crítico o semicrítico representa una de las vías más persistentes de infección asociada a la asistencia sanitaria (IRAS).

La limpieza hospitalaria constituye una intervención esencial para prevenir las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria y su eficacia depende también de las condiciones laborales, la formación y el reconocimiento de quienes la realizan. La campaña Clean Hospitals Day 2026, que se celebra el 20 de octubre, está dedicada al empoderamiento de los profesionales de limpieza e higiene ambiental en los centros sanitarios (Environmental Services). Una higiene ambiental deficiente contribuye a la transmisión de microorganismos y a las infecciones asociadas a la asistencia sanitaria.Se estima que entre el 10 % y el 30 % de los microorganismos multirresistentes pueden transmitirse a través del entorno sanitario. La higiene ambiental hospitalaria no depende únicamente de protocolos, productos y técnicas de limpieza. También requiere profesionales formados, reconocidos, dotados de recursos y plenamente integrados en la cultura de seguridad de la organización. Empoderar a los profesionales de limpieza es invertir en prevención de infecciones, seguridad del paciente y calidad asistencial; pero ese reconocimiento debe traducirse en recursos, formación y condiciones laborales adecuadas, y no quedarse en una declaración institucional.

Durante años, la evaluación de la eficacia de los desinfectantes químicos en Europa se basó casi exclusivamente en ensayos de suspensión cuantitativos. Sin embargo, mezclar un producto químico en un tubo de ensayo con bacterias en suspensión dista enormemente de lo que ocurre cuando un profesional pasa una toallita desinfectante sobre un monitor de cabecera o la superficie de un ecógrafo.

En esta entrada se va a desentrañar cómo la norma marco UNE-EN 14885:2022 («Antisépticos y desinfectantes químicos. Aplicación de Normas Europeas para los antisépticos y desinfectantes químicos») estructura el mapa de ensayos técnicos y normativas. Analizaremos por qué la norma EN 16615 (el famoso ensayo en 4 campos sobre carrier) ha cambiado las reglas del juego para la desinfección de superficies con acción mecánica, y desmontaremos un mito arraigado en nuestros hospitales desde que solo existían los mencionados ensayos de suspensión cuantitativos: el falso dilema del tiempo de secado frente al tiempo de contacto. El mundo de los desinfectantes a veces da miedo a los preventivistas; vamos a intentar desentrañar este mundo oscuro.

La arquitectura del Marco Normativo Europeo EN 14885: De la suspensión a la vida real.

Para entender cómo se demuestra que un desinfectante funciona, debemos acudir al mapa conceptual que establece la norma EN 14885. La norma clasifica los ensayos microbiológicos en tres fases jerárquicas y complementarias:

  1. Fase 1: Ensayos de suspensión cuantitativos para determinar si un producto en desarrollo posee actividad microbicida básica (bactericida, fungicida, esporicida). Son ensayos de laboratorio de cribado puro; la norma prohíbe taxativamente realizar declaraciones de eficacia comercial o clínica basándose solo en la Fase 1.
  2. Fase 2, Etapa 1 (F2/E1): Ensayos cuantitativos de suspensión que simulan condiciones prácticas mediante la adición de sustancias interferentes (carga orgánica en condiciones «limpias» con bajas concentraciones de albúmina bovina o «sucias» con mayores concentraciones de albúmina y eritrocitos de oveja). Ejemplos clave en el área médica son la EN 13727 (bactericida), la EN 13624 (levaduricida/fungicida), la EN 14348 (micobactericida) y la EN 14476 (virucida).
  3. Fase 2, Etapa 2 (F2/E2): Ensayos cuantitativos simulados sobre carriers no porosos o tejidos vivos. Aquí es donde medimos la actividad del producto formulado sobre microorganismos fijados sobre una superficie, aplicados o no mediante acción mecánica.
  4. Fase 3: Ensayos de campo en condiciones reales asistenciales (cuyo marco metodológico está aún en discusión debido a la dificultad de estandarización).

El principio irrenunciable que establece la EN 14885 para la desinfección en el área médica es que un producto debe superar obligatoriamente la combinación de Fase 2/Etapa 1 y Fase 2/Etapa 2 (de estar disponible e implementada) para poder reivindicar una eficacia concreta en el etiquetado y la ficha técnica.

¿Por qué es esto crucial para nosotros en Prevención de Infecciones? Porque los microorganismos depositados sobre una superficie inanimada no flotan libremente en un medio acuoso. Al dejarse secar sobre una superficie, las bacterias y hongos experimentan estrés hídrico, forman agregados celulares e incluso se protegen tras matrices de materia orgánica que dificultan la penetración del agente químico. Por tanto, superar un ensayo en suspensión (Fase 2/Paso 1) es una condición necesaria, pero insuficiente para garantizar la seguridad en la desinfección de superficies.

La EN 16615 y el ensayo de los 4 campos: la toallita también forma parte del desinfectante

Hasta la publicación de la norma EN 16615:2015, los ensayos de superficie en el área médica sin acción mecánica (como la tradicional EN 13697 o la actual EN 17387) consistían en depositar una gota de suspensión microbiana sobre un disco de acero inoxidable, dejarla secar, aplicar el desinfectante por irrigación o pulverización y neutralizar tras el tiempo de contacto estipulado. Sin embargo, en la práctica clínica diaria, el uso de toallitas preimpregnadas o el de un espray aplicado con una toallita seca representan la inmensa mayoría de las intervenciones de limpieza y desinfección de superficies ambientales y de equipamiento médico. Aquí se combinan dos fuerzas relevantes por separado, y complementarias entre sí: la acción química de las sustancias biocidas y la acción mecánica de fricción del sustrato, normalmente un tejido-no-tejido.

La EN 16615 introdujo un diseño experimental innovadoramente riguroso conocido como el «ensayo de 4 campos» (4-field test):

 (Ida y vuelta bajo un peso calibrado aproximado de 2,3 ó 2,5 kg)
  • Diseño del ensayo: Se delimita una tira de ensayo de PVC sintético no poroso dividida en 4 campos consecutivos de 5×5 cm.
  • Inoculación: Únicamente el Campo 1 se inocula con los microorganismos de ensayo en presencia de carga orgánica (condiciones limpias o sucias) y se deja secar. Los microorganismos subrogados obligatorios para el área médica son:
    • Staphylococcus aureus (ATCC 6538)
    • Pseudomonas aeruginosa (ATCC 15442)
    • Enterococcus hirae (ATCC 10541)
    • Candida albicans (ATCC 10231) (para la actividad levaduricida)
  • Mecanización estandarizada: Una toallita impregnada con el producto a la concentración de uso se coloca bajo un bloque de peso calibrado (típicamente, que simula la presión promedio ejercida por una mano humana). El bloque se arrastra desde el Campo 1 hasta el Campo 4 y vuelve de inmediato al Campo 1 en un movimiento continuo de 2 a 3 segundos de duración.
  • Criterios dobles de evaluación:
    • Eficacia de inactivación (Campo 1): El producto debe lograr una reducción logarítmica de al menos 5 logaritmos para bacterias y al menos 4 logaritmos para levaduras en el Campo 1 tras el tiempo de contacto ensayado.
    • Ausencia de contaminación cruzada (Campos 2 a 4): Al pasar la toallita del Campo 1 al resto de campos, existe el riesgo manifiesto de arrastrar microorganismos vivos y «resembrarlos» en superficies limpias. La norma EN 16615 exige de forma estricta que la carga microbiana recuperada en el promedio de los campos 2, 3 y 4 no supere las 50 UFC por campo (25 cm2).
  • Si un producto neutraliza las bacterias en el Campo 1 pero arrastra 200 al Campo 3, suspende el ensayo. Esta exigencia técnica es el mayor cortafuegos normativo hasta el momento contra la contaminación cruzada en el ámbito hospitalario.

Una controversia técnica: Tiempo de contacto versus Tiempo de secado

Llegamos al núcleo de un debate que genera discusiones encendidas en las Comisiones de Infecciones y en pasillos de hospitalización, como el uso de gorros desechables.

Es una escena cotidiana: un profesional pasa una toallita desinfectante sobre la mesa de Mayo o el carro de paradas. La superficie queda visiblemente húmeda. Tras 90 segundos, la fina capa de líquido se evapora por completo debido a la temperatura ambiente, la corriente de aire o la presencia de alcoholes en la formulación. De inmediato, alguien exclama: «¡Esa toallita no funciona! La ficha técnica dice que requiere 5 minutos de tiempo de contacto, pero la superficie se ha secado en minuto y medio. El desinfectante ha dejado de actuar».

¿Es cierta esta afirmación? Desde el punto de vista de la microbiología aplicada y del marco normativo EN 14885 / EN 16615, la respuesta es que NO. ¿Por qué el secado no anula el tiempo de contacto en la EN 16615?

  1. Naturaleza del ensayo EN 16615: En el ensayo normalizado EN 16615, la toallita aplica el volumen real de solución que deposita de forma mecánica sobre la superficie sintética. La norma no exige ni prevé que la superficie permanezca líquida o «encharcada» durante los 5 minutos del ensayo. De hecho, bajo las condiciones estandarizadas del laboratorio (temperatura y humedad relativa controladas), la película delgada depositada por la toallita se seca frecuentemente en de 1 a 3 minutos.
  2. Dinámica de inactivación multifásica: La acción de una toallita desinfectante no es un fenómeno debido exclusivamente a un líquido estático, como ocurriría en un procedimiento por inmersión. Ocurre en tres fases secuenciales:
  1. Fase de impacto mecánico-químico inmediato (0-30 segundos): La fricción mecánica contribuye a romper la matriz orgánica, desagrega los cúmulos microbianos y ayuda a poner la sustancia activa en contacto directo e instantáneo con la membrana celular, o con la envoltura vírica.
  2. Fase de concentración por evaporación: A medida que el solvente (agua y/o alcohol) se evapora, la concentración de la sustancia biocida residual sobre la superficie aumenta progresivamente, acelerando la cinética de inactivación química durante el proceso de secado.
  3. Fase de película residual interactiva: Incluso cuando la superficie parece «seca» a la vista humana, persiste una capa micrométrica de formulación activa, que aún retiene suficiente actividad, interactuando con las paredes celulares hasta que se completa el periodo evaluado.

Es además sabido que la inactivación de microorganismos no tiene por qué ser un fenómeno exactamente instantáneo: la mayoría de desinfectantes actúan por pérdida de material citoplasmático y/o alteración de estructuras intracelulares, ambos fenómenos que pueden requerir algunos minutos antes de culminarse, aunque el microorganismo ya haya recibido una dosis “letal”.

  1. Validación normativa del tiempo de contacto: La EN 14885 establece que para superficies en contacto directo con pacientes o personal médico, los tiempos de contacto en los ensayos no deben superar los 5 minutos (o hasta 60 minutos para superficies ambientales que no tienen tal contacto). Si un producto demuestra haber logrado la reducción logarítmica requerida (al menos 5 logaritmos en bacterias y 4 logaritmos en levaduras) a los 5 minutos en el ensayo EN 16615, dicha eficacia se considera científicamente validada y respaldada por la norma, independientemente del minuto exacto en que la superficie parezca seca a simple vista.

Pretender que una superficie deba mantenerse físicamente anegada durante todo el tiempo de contacto para considerar válida la desinfección es un error conceptual que confunde la Desinfección por Inmersión (común para el instrumental sumergible) con la Desinfección de Superficies con Acción Mecánica.

En la siguiente Tabla aparecen los requisitos obligatorios que exige la EN 14885:2022 para fundamentar las reivindicaciones de eficacia en desinfección de superficies con acción mecánica en el ámbito médico.

Exigencias normativas EN 14885 para desinfección de superficies con acción mecánica en el área médica

Espectro de ActividadEnsayo Fase 2, Etapa 1 (Obligatorio)Ensayo Fase 2, Etapa 2 (Obligatorio)Criterio de Aprobación (Log reduction)Tiempo Máximo (Superficies de contacto)
BactericidaEN 13727EN 16615≥ 5 log₁₀ (Campo 1) / ≤ 50 UFC (Campos 2-4)≤ 5 min
LevaduricidaEN 13624EN 16615≥ 4 log₁₀ (Campo 1) / ≤ 50 UFC (Campos 2-4)≤ 5 min
FungicidaEN 13624Aún inexistente≥ 4 log₁₀≤ 5 min
Micobactericida / TuberculocidaEN 14348Aún inexistente, pero se empieza a adaptar la EN 16615≥ 4 log₁₀≤ 5 min
Virucida (cualquier nivel)EN 14476Aún inexistente, pero se empieza a adaptar la EN 16615≥ 4 log₁₀≤ 5 min

Este asunto no ha terminado, así que creo que nos tomamos un descanso musical y seguimos otro día.

Para los verdaderos seguidores del Blog, un poco de música coreana (del Sur). Pero tranquilos viene con subtítulos. Ojo al vestuario, peluquería, escena… sin desperdicio freaky.

Desinfección ambiental «one touch» mediante oxidación ¿quitará el mal olor de pies?

En primer lugar quiero felicitar a nuestro colega y amigo Jorge de la Vega y su Equipo (enfermeras y TCAEs) que han recibido uno de los premios Best In Class 2025 al «Mejor Servicio de Esterilización/Reprocesamiento». También dar la enhorabuena a las otras centrales que participaban.

Os recuerdo el estudio que estamos desarrollando, y os solicito vuestra colaboración en su difusión. Gracias.

Enlace: https://forms.office.com/e/86XFaF2kEv

Los sistemas de desinfección «one touch» están avanzando con nuevas tecnologías (Nuevos productos en desinfección «No touch». Bioseguridad, bioprotección y bioética; La fotocatálisis y la luz UVC mediante LED como desinfectantes «No touch»,…) que hemos tratado en diferentes entradas de este blog.

Es cada vez mayor la publicación de artículos que demuestran que el uso de equipamiento de filtrado de aire puede ser útil para reducir la presencia de gérmenes en el aire. En este trabajo del Journal of Aerosol Science. Los investigadores recogieron muestras de aire de varias unidades y pasillos, encontrando partículas virales detectables especialmente en las clínicas y pasillos con pacientes. Sin embargo, las áreas con ventilación de presión negativa y filtros HEPA no mostraron virus en el aire, lo que confirma la alta eficacia de estas medidas para evitar la transmisión aérea en zonas críticas. El estudio demuestra que el uso de un purificador de aire específico en una habitación con pacientes COVID-19 redujo drásticamente la cantidad de ARN viral en el aire. Los filtros de partículas PM1 mostraron un 77,8% de positividad viral y los de PM2.5 un 38,5%, lo que evidencia que las partículas más finas pueden transportar el virus con mayor frecuencia. La instalación de un purificador de aire en una habitación COVID redujo la carga viral en el aire hasta en un 98,1%, demostrando que estos dispositivos pueden ser una herramienta clave para proteger a pacientes y personal sanitario.

Tenemos que decir que la detección de ARN viral no necesariamente implica presencia de virus viable o infeccioso, por lo que el riesgo real de contagio podría ser distinto, y que no se evaluaron otros factores ambientales o de comportamiento que podrían influir en la transmisión aérea, como la movilidad del personal o la apertura de ventanas. Este trabajo refuerza la importancia de la ventilación avanzada y el uso de purificadores de aire como barreras efectivas frente a la transmisión aérea de patógenos en hospitales.

Aprovechando este artículo que ha salido hace poco, hoy toca hablar en el blog de la tecnología de Nuvohla Med(R) basada en procesos de oxidación avanzada. Es una tecnología sin filtros y, de manera continua, limpia el aire y las superficies mediante la combinación de la evaporación de agua oxigenada (H202) al 17,5% y ozono ambiente; generando radicales de hidroxilo neutros (OH-). Con ello, se consigue reducir la contaminación ambiental de gases y sustancias químicas, olores, partículas PM (incluidas PM 0,3), así como la eliminación de virus, bacterias y hongos tanto en aire como en superficies.

El dispositivo Nuvohla Med biodescontamina el aire interior y las superficies del hospital, centro de salud o ambulancia, proporcionando un ambiente seguro para los pacientes y profesionales sanitarios.

Dispone de estudios de validación de la actividad antibacteriana y antifúngica, además de la desinfección y purificación del aire y de las superficies sin filtros.

Ha mostrado una tasa de reducción del 93,75% para las bacterias aerobias totales y del 90% para los hongos ambientales después de 300 minutos de funcionamiento. También ha mostrado una tasa de reducción en superficies de plástico bacteriostáticas no porosas del 63,5% para las bacterias aerobias totales y del 47,3% para los hongos, después de 300 minutos de funcionamiento. Además, se ha observado una actividad antiviral en virus inoculados del 99,5% desde los 30 minutos, y una reducción del 33% en formaldehído (HCHO) después de 120 minutos de funcionamiento.

Esta tecnología fue presentada en el penúltimo Congreso de la SEMPSPGS celebrado en Palma de Mallorca y estas fueron las conclusiones del Estudio sobre el equipo Nuvohla Med realizado por el Hospital Universitario de Ceuta.

“Reduce efectivamente la carga microbiana ambiental, así como las partículas alveolares de PM 0,3 micras”  

Conviene recordar que todas estas ayudas técnicas son elementos que nos ayudan a controlar la bioseguridad ambiental, pero que en ningún momento son sustitutos de la limpieza manual, sino un complemento. Son muchos productos y dispositivos, quizás ya ha llegado el momento de hacer una evaluación completa o una revisión sistemática sobre el tema.

Como siempre que hablo o comento productos de casas comerciales, quiero comentar que no tengo conflictos de intereses ni he recibido compensación económica o de otro tipo por esta entrada.

Desde los IgNobel 2025 proponemos una utilidad a los equipos «No touch», como es eliminar el mal olor de los zapatos. Una investigación india, donde el olor a pies figura como un problema nacional poco investigado, según los científicos, pese a que las condiciones climáticas de calor y humedad lo intensifican, ha revelado que a la mayoría de los 149 encuestados (54,6%) le molesta el olor a pies, aunque no desvela las razones del resto para no sentirse incómodo ante tal aroma. “Los zapatos rara vez se lavan y, sin una ventilación adecuada, se convierten en un caldo de cultivo para una bacteria muy maloliente llamada Kytococcus sedentarius”. La investigación analiza y propone soluciones para usar los muebles zapateros como centros de desactivación de esta arma química. (tomado de El País).

Este artículo o investigación le ha valido un premio en 2025 «Smelly Shoes – An Opportunity for Shoe Rack Re-design«. Cuando los medios tradicionales no funcionan:

Pues tendremos que usar alguno de los sistemas como el UVC:

Tenéis toda la información para quitar el olor de los pies en: Kumar, V., Mittal, S. (2022). Smelly Shoes—An Opportunity for Shoe Rack Re-Design. In: Muzammil, M., Khan, A.A., Hasan, F. (eds) Ergonomics for Improved Productivity. HWWE 2021. Design Science and Innovation. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-16-2229-8_33

Así que la música de despedida será un popurrí de lo más variado, como pasa con estos dispositivos. O poneros a leer.

Y algo muy español como un pasodoble a un torero:

Nuevos productos en desinfección «No touch». Bioseguridad, bioprotección y bioética

La pandemia nos ha traído diferentes sistemas de desinfección «no touch» en nuestros hospitales, y en el blog no hemos hecho eco de los mismos:

La desinfección de superficies mediante los sistemas «No touch»

Desinfección no touch ¿Es suficiente la limpieza manual o el frotar se va a acabar?

La fotocatálisis y la luz UVC mediante LED como desinfectantes «No touch»

Sistema de desinfección «No touch» HyperDRYMist®

Los avances tecnológicos en este campo son grandes y van a ir apareciendo nuevos productos, que van a ser más rápidos, respetuosos con el medioambiente y el equipamiento, compatible con la presencia de pacientes y profesionales, efectivos y eficientes, y un largo etcétera que podemos pedir a estas tecnologías.

En esta entrada os presento una tecnología que conocí en las I Jornadas de Comités de Estudio de la SEMPSPGS en Mérida (2024), la misma donde me vestí de romano para no desentonar con Emérita Lúdica.

Pues en estas jornadas conocí a la empresa Cedrion (una empresa española) que tienen un producto para limpiar el aire, que denominan Kirion. Se presenta como útil para salas medianas (50 metros cuadrados), bajo consumo (60 w) y ningún ruido (0 dB). Hay otros productos en la empresa, pero os dejo que los averigüéis y conozcáis vosotros, o bien que os los presenten como el Kirion Toolset.

No tengo conflicto de intereses con la empresa.

La tecnología electrohidrodinámica (EHD) de generación de plasma atmosférico no térmico por descarga corona, que se presenta como una tecnología eficaz para la reducción de compuestos y partículas patógenas en el ambiente, sin necesidad de utilizar ventiladores para generar el flujo de aire, sin ruidos ni vibraciones y con un bajo consumo energético. Una de las principales ventajas de esta tecnología es que puede producirse fácilmente a partir de aire y electricidad, proporcionando una solución de desinfección de bajo coste sin el gasto y la logística de su mantenimiento.

En este artículo de Ruiz-Trujillo et al (2023) os explican el funcionamiento y la tecnología. A mi me cuesta un poco explicarlo (solo soy un médico de pueblo en labores de preventivista y salud pública), así que haré un resumen del artículo. Se basa en la electrohidrodinámica (EHD) generada por descarga corona.

Este fenómeno se produce cuando se aplica una alta tensión entre un electrodo corona o de alta tensión y un electrodo de masa o colector, creando una descarga parcial en un gas con una elevada relación de aspecto entre ambos electrodos. Con este efecto, la composición del fluido cambia a un estado de plasma (eso que siempre hemos denominado el cuarto estado de la materia al hablar de plasma en esterilización). Cuando el aire atmosférico experimenta una ruptura dieléctrica, las moléculas de aire cercanas al electrodo de alta tensión se ionizan, dando lugar a una descarga corona. Este campo de fuerzas, combinado con el campo eléctrico y las múltiples colisiones entre iones y moléculas de aire neutro en la zona de descarga, induce un flujo de fluido denominado «viento iónico». La elevada energía producida se transforma, por un lado, en energía cinética, provocando el viento iónico, y, por otro, en energía química. En el caso de la producción en el aire, se producen principalmente especies reactivas de oxígeno y nitrógeno, como ozono, óxidos de nitrógeno y peróxido de hidrógeno, así como radicales libres y multitud de compuestos intermedios. Este viento iónico puede utilizarse, entre otras aplicaciones, para la refrigeración, inactivar bacterias y virus, así como para la eliminación de olores y partículas.

La generación del flujo de aire se realiza sin la presencia de piezas móviles ni vibraciones y con un bajo consumo de energía, lo que supone una ventaja cuando la tecnología se utiliza en presencia de personas.

Los resultados que presentan son buenos, con una reducción logarítmica significativa

Os invito a probar estas tecnologías en vuestros centros y hacer pruebas, sobre todo en zonas de riesgo para vuestros pacientes como UVI/UCI, estancias de inmunodeprimidos, hospitales y centro de día (trasplantes, hemodiálisis…).

Tenéis más información aquí.

🚨 **¿Por qué elegir Kirion?** 🚨

✅ **Resultados Probados**: Estudios demuestran que Kirion es capaz de reducir la presencia de virus en el aire hasta en un **80% en tan solo 10 minutos**.

✅ **Eliminación del 99,99% del virus**: En condiciones óptimas, esta tecnología ha mostrado su capacidad de eliminar prácticamente el 100% de las partículas virales, protegiendo entornos críticos como hospitales, clínicas y centros de atención médica.

✅ **Protección continua**: Ofrece una **protección constante** en tiempo real, manteniendo el aire libre de patógenos sin interrupción.

✅ **Completamente insonoro**: La tecnología de viento iónico es absolutamente **silenciosa**, lo que garantiza un ambiente de trabajo tranquilo y cómodo tanto para los profesionales de la salud como para los pacientes.

✅ **Bajo consumo energético**: Kirion tiene un **consumo muy bajo**, comparable al de una bombilla, lo que lo convierte en una solución eficiente y rentable para su uso a largo plazo.

✅ **Seguro y eficiente**: Esta tecnología es completamente segura para su uso en entornos con personas, sin efectos secundarios ni molestias, ideal para garantizar la salud de los más vulnerables.

Pongo aquí una referencia sobre bioseguridad y ética, que tomo de Hospitecnia. La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve la importancia de la bioseguridad en el campo biomédico. Aunque la bioseguridad a menudo se considera una cuestión técnica fuera del ámbito de la filosofía o las humanidades, plantea serios dilemas éticos que rara vez se exploran en la literatura científica y bioética. Aunque la tecnología ha jugado un papel importante en la lucha contra la epidemia, su efecto no ha sido tan bueno como se esperaba. El debate sobre cómo prevenir futuras pandemias pone de relieve numerosos obstáculos para controlar la COVID-19, incluidas las deficiencias en las pruebas, la vigilancia y la notificación de casos; y conflictos entre la política internacional. Los niveles de producción de equipos de protección y medicamentos son bajos y existen dificultades con la distribución equitativa y eficaz de vacunas y tratamientos. Los posibles fallos en la bioseguridad de los laboratorios tienen implicaciones para la bioética y las políticas públicas y deben considerarse. La mayoría de las investigaciones sobre riesgos biológicos realizadas por especialistas en bioética se centran en temas como el bioterrorismo y la investigación de doble uso en lugar de la bioseguridad. Para sí mismo. Aunque la bioseguridad a menudo se considera una cuestión técnica, plantea importantes dilemas éticos que requieren mayor atención. Este artículo revisa algunos momentos clave en la historia de la bioseguridad y la biocustodia y aborda tres cuestiones éticas fundamentales: evaluación de riesgos, gestión de riesgos y asignación de riesgos. También se analiza el papel de la gobernanza democrática en la supervisión de la bioseguridad y se sugieren métodos para integrar la bioética en la práctica, la educación y las políticas de bioseguridad.

Y hace mucho que no pongo nada de Luis Mariano: