Asepsia – El autoclave

La ciencia de frotar y el mito del tiempo de secado

Bienvenidos a la trinchera del control de infecciones.

Si trabajas en Medicina Preventiva, Enfermería de Control de Infecciones, Farmacia Hospitalaria o Microbiología Clínica, sabes perfectamente que el entorno inanimado que rodea al paciente no es inocuo: es un reservorio dinámico de potenciales patógenos. La transmisión cruzada a través de superficies de alto contacto e instrumental no crítico o semicrítico representa una de las vías más persistentes de infección asociada a la asistencia sanitaria (IRAS).

La limpieza hospitalaria constituye una intervención esencial para prevenir las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria y su eficacia depende también de las condiciones laborales, la formación y el reconocimiento de quienes la realizan. La campaña Clean Hospitals Day 2026, que se celebra el 20 de octubre, está dedicada al empoderamiento de los profesionales de limpieza e higiene ambiental en los centros sanitarios (Environmental Services). Una higiene ambiental deficiente contribuye a la transmisión de microorganismos y a las infecciones asociadas a la asistencia sanitaria.Se estima que entre el 10 % y el 30 % de los microorganismos multirresistentes pueden transmitirse a través del entorno sanitario. La higiene ambiental hospitalaria no depende únicamente de protocolos, productos y técnicas de limpieza. También requiere profesionales formados, reconocidos, dotados de recursos y plenamente integrados en la cultura de seguridad de la organización. Empoderar a los profesionales de limpieza es invertir en prevención de infecciones, seguridad del paciente y calidad asistencial; pero ese reconocimiento debe traducirse en recursos, formación y condiciones laborales adecuadas, y no quedarse en una declaración institucional.

Durante años, la evaluación de la eficacia de los desinfectantes químicos en Europa se basó casi exclusivamente en ensayos de suspensión cuantitativos. Sin embargo, mezclar un producto químico en un tubo de ensayo con bacterias en suspensión dista enormemente de lo que ocurre cuando un profesional pasa una toallita desinfectante sobre un monitor de cabecera o la superficie de un ecógrafo.

En esta entrada se va a desentrañar cómo la norma marco UNE-EN 14885:2022 («Antisépticos y desinfectantes químicos. Aplicación de Normas Europeas para los antisépticos y desinfectantes químicos») estructura el mapa de ensayos técnicos y normativas. Analizaremos por qué la norma EN 16615 (el famoso ensayo en 4 campos sobre carrier) ha cambiado las reglas del juego para la desinfección de superficies con acción mecánica, y desmontaremos un mito arraigado en nuestros hospitales desde que solo existían los mencionados ensayos de suspensión cuantitativos: el falso dilema del tiempo de secado frente al tiempo de contacto. El mundo de los desinfectantes a veces da miedo a los preventivistas; vamos a intentar desentrañar este mundo oscuro.

La arquitectura del Marco Normativo Europeo EN 14885: De la suspensión a la vida real.

Para entender cómo se demuestra que un desinfectante funciona, debemos acudir al mapa conceptual que establece la norma EN 14885. La norma clasifica los ensayos microbiológicos en tres fases jerárquicas y complementarias:

Fase 1: Ensayos de suspensión cuantitativos para determinar si un producto en desarrollo posee actividad microbicida básica (bactericida, fungicida, esporicida). Son ensayos de laboratorio de cribado puro; la norma prohíbe taxativamente realizar declaraciones de eficacia comercial o clínica basándose solo en la Fase 1.
Fase 2, Etapa 1 (F2/E1): Ensayos cuantitativos de suspensión que simulan condiciones prácticas mediante la adición de sustancias interferentes (carga orgánica en condiciones «limpias» con bajas concentraciones de albúmina bovina o «sucias» con mayores concentraciones de albúmina y eritrocitos de oveja). Ejemplos clave en el área médica son la EN 13727 (bactericida), la EN 13624 (levaduricida/fungicida), la EN 14348 (micobactericida) y la EN 14476 (virucida).
Fase 2, Etapa 2 (F2/E2): Ensayos cuantitativos simulados sobre carriers no porosos o tejidos vivos. Aquí es donde medimos la actividad del producto formulado sobre microorganismos fijados sobre una superficie, aplicados o no mediante acción mecánica.
Fase 3: Ensayos de campo en condiciones reales asistenciales (cuyo marco metodológico está aún en discusión debido a la dificultad de estandarización).

El principio irrenunciable que establece la EN 14885 para la desinfección en el área médica es que un producto debe superar obligatoriamente la combinación de Fase 2/Etapa 1 y Fase 2/Etapa 2 (de estar disponible e implementada) para poder reivindicar una eficacia concreta en el etiquetado y la ficha técnica.

¿Por qué es esto crucial para nosotros en Prevención de Infecciones? Porque los microorganismos depositados sobre una superficie inanimada no flotan libremente en un medio acuoso. Al dejarse secar sobre una superficie, las bacterias y hongos experimentan estrés hídrico, forman agregados celulares e incluso se protegen tras matrices de materia orgánica que dificultan la penetración del agente químico. Por tanto, superar un ensayo en suspensión (Fase 2/Paso 1) es una condición necesaria, pero insuficiente para garantizar la seguridad en la desinfección de superficies.

La EN 16615 y el ensayo de los 4 campos: la toallita también forma parte del desinfectante

Hasta la publicación de la norma EN 16615:2015, los ensayos de superficie en el área médica sin acción mecánica (como la tradicional EN 13697 o la actual EN 17387) consistían en depositar una gota de suspensión microbiana sobre un disco de acero inoxidable, dejarla secar, aplicar el desinfectante por irrigación o pulverización y neutralizar tras el tiempo de contacto estipulado. Sin embargo, en la práctica clínica diaria, el uso de toallitas preimpregnadas o el de un espray aplicado con una toallita seca representan la inmensa mayoría de las intervenciones de limpieza y desinfección de superficies ambientales y de equipamiento médico. Aquí se combinan dos fuerzas relevantes por separado, y complementarias entre sí: la acción química de las sustancias biocidas y la acción mecánica de fricción del sustrato, normalmente un tejido-no-tejido.

La EN 16615 introdujo un diseño experimental innovadoramente riguroso conocido como el «ensayo de 4 campos» (4-field test):

(Ida y vuelta bajo un peso calibrado aproximado de 2,3 ó 2,5 kg)

Diseño del ensayo: Se delimita una tira de ensayo de PVC sintético no poroso dividida en 4 campos consecutivos de 5×5 cm.
Inoculación: Únicamente el Campo 1 se inocula con los microorganismos de ensayo en presencia de carga orgánica (condiciones limpias o sucias) y se deja secar. Los microorganismos subrogados obligatorios para el área médica son:
- Staphylococcus aureus (ATCC 6538)
- Pseudomonas aeruginosa (ATCC 15442)
- Enterococcus hirae (ATCC 10541)
- Candida albicans (ATCC 10231) (para la actividad levaduricida)
Mecanización estandarizada: Una toallita impregnada con el producto a la concentración de uso se coloca bajo un bloque de peso calibrado (típicamente, que simula la presión promedio ejercida por una mano humana). El bloque se arrastra desde el Campo 1 hasta el Campo 4 y vuelve de inmediato al Campo 1 en un movimiento continuo de 2 a 3 segundos de duración.
Criterios dobles de evaluación:
- Eficacia de inactivación (Campo 1): El producto debe lograr una reducción logarítmica de al menos 5 logaritmos para bacterias y al menos 4 logaritmos para levaduras en el Campo 1 tras el tiempo de contacto ensayado.
- Ausencia de contaminación cruzada (Campos 2 a 4): Al pasar la toallita del Campo 1 al resto de campos, existe el riesgo manifiesto de arrastrar microorganismos vivos y «resembrarlos» en superficies limpias. La norma EN 16615 exige de forma estricta que la carga microbiana recuperada en el promedio de los campos 2, 3 y 4 no supere las 50 UFC por campo (25 cm²).
Si un producto neutraliza las bacterias en el Campo 1 pero arrastra 200 al Campo 3, suspende el ensayo. Esta exigencia técnica es el mayor cortafuegos normativo hasta el momento contra la contaminación cruzada en el ámbito hospitalario.

Una controversia técnica: Tiempo de contacto versus Tiempo de secado

Llegamos al núcleo de un debate que genera discusiones encendidas en las Comisiones de Infecciones y en pasillos de hospitalización, como el uso de gorros desechables.

Es una escena cotidiana: un profesional pasa una toallita desinfectante sobre la mesa de Mayo o el carro de paradas. La superficie queda visiblemente húmeda. Tras 90 segundos, la fina capa de líquido se evapora por completo debido a la temperatura ambiente, la corriente de aire o la presencia de alcoholes en la formulación. De inmediato, alguien exclama: «¡Esa toallita no funciona! La ficha técnica dice que requiere 5 minutos de tiempo de contacto, pero la superficie se ha secado en minuto y medio. El desinfectante ha dejado de actuar».

¿Es cierta esta afirmación? Desde el punto de vista de la microbiología aplicada y del marco normativo EN 14885 / EN 16615, la respuesta es que NO. ¿Por qué el secado no anula el tiempo de contacto en la EN 16615?

Naturaleza del ensayo EN 16615: En el ensayo normalizado EN 16615, la toallita aplica el volumen real de solución que deposita de forma mecánica sobre la superficie sintética. La norma no exige ni prevé que la superficie permanezca líquida o «encharcada» durante los 5 minutos del ensayo. De hecho, bajo las condiciones estandarizadas del laboratorio (temperatura y humedad relativa controladas), la película delgada depositada por la toallita se seca frecuentemente en de 1 a 3 minutos.
Dinámica de inactivación multifásica: La acción de una toallita desinfectante no es un fenómeno debido exclusivamente a un líquido estático, como ocurriría en un procedimiento por inmersión. Ocurre en tres fases secuenciales:

Fase de impacto mecánico-químico inmediato (0-30 segundos): La fricción mecánica contribuye a romper la matriz orgánica, desagrega los cúmulos microbianos y ayuda a poner la sustancia activa en contacto directo e instantáneo con la membrana celular, o con la envoltura vírica.
Fase de concentración por evaporación: A medida que el solvente (agua y/o alcohol) se evapora, la concentración de la sustancia biocida residual sobre la superficie aumenta progresivamente, acelerando la cinética de inactivación química durante el proceso de secado.
Fase de película residual interactiva: Incluso cuando la superficie parece «seca» a la vista humana, persiste una capa micrométrica de formulación activa, que aún retiene suficiente actividad, interactuando con las paredes celulares hasta que se completa el periodo evaluado.

Es además sabido que la inactivación de microorganismos no tiene por qué ser un fenómeno exactamente instantáneo: la mayoría de desinfectantes actúan por pérdida de material citoplasmático y/o alteración de estructuras intracelulares, ambos fenómenos que pueden requerir algunos minutos antes de culminarse, aunque el microorganismo ya haya recibido una dosis “letal”.

Validación normativa del tiempo de contacto: La EN 14885 establece que para superficies en contacto directo con pacientes o personal médico, los tiempos de contacto en los ensayos no deben superar los 5 minutos (o hasta 60 minutos para superficies ambientales que no tienen tal contacto). Si un producto demuestra haber logrado la reducción logarítmica requerida (al menos 5 logaritmos en bacterias y 4 logaritmos en levaduras) a los 5 minutos en el ensayo EN 16615, dicha eficacia se considera científicamente validada y respaldada por la norma, independientemente del minuto exacto en que la superficie parezca seca a simple vista.

Pretender que una superficie deba mantenerse físicamente anegada durante todo el tiempo de contacto para considerar válida la desinfección es un error conceptual que confunde la Desinfección por Inmersión (común para el instrumental sumergible) con la Desinfección de Superficies con Acción Mecánica.

En la siguiente Tabla aparecen los requisitos obligatorios que exige la EN 14885:2022 para fundamentar las reivindicaciones de eficacia en desinfección de superficies con acción mecánica en el ámbito médico.

Exigencias normativas EN 14885 para desinfección de superficies con acción mecánica en el área médica

Espectro de Actividad	Ensayo Fase 2, Etapa 1 (Obligatorio)	Ensayo Fase 2, Etapa 2 (Obligatorio)	*Criterio de Aprobación (Log reduction)*	Tiempo Máximo (Superficies de contacto)
Bactericida	EN 13727	EN 16615	≥ 5 log₁₀ (Campo 1) / ≤ 50 UFC (Campos 2-4)	≤ 5 min
Levaduricida	EN 13624	EN 16615	≥ 4 log₁₀ (Campo 1) / ≤ 50 UFC (Campos 2-4)	≤ 5 min
Fungicida	EN 13624	Aún inexistente	≥ 4 log₁₀	≤ 5 min
Micobactericida / Tuberculocida	EN 14348	Aún inexistente, pero se empieza a adaptar la EN 16615	≥ 4 log₁₀	≤ 5 min
Virucida (cualquier nivel)	EN 14476	Aún inexistente, pero se empieza a adaptar la EN 16615	≥ 4 log₁₀	≤ 5 min

Este asunto no ha terminado, así que creo que nos tomamos un descanso musical y seguimos otro día.

Para los verdaderos seguidores del Blog, un poco de música coreana (del Sur). Pero tranquilos viene con subtítulos. Ojo al vestuario, peluquería, escena… sin desperdicio freaky.

Sadí de Buen, la malaria y los errores que seguimos cometiendo

De la gran campaña epidemiológica contra el paludismo en España a los casos de transmisión nosocomial por errores en la atención sanitaria

En este mes de septiembre de 2026 se cumplen 90 años de la muerte de Sadi de Buen (Sadi era su nombre). La noche del 2 de septiembre de 1936, Sadí de Buen y nueve personas más fueron fusiladas en Córdoba, frente a las tapias del cementerio de San Rafael. Junto al epidemiólogo, había dos albañiles, un pintor, dos jornaleros… Eran, según el término del periodista Manuel Chaves Nogales, “la España fusilable”.

Sadí de Buen Lozano fue uno de los artífices de la campaña sanitaria más importante que se llevó a cabo en España en la primera mitad del siglo XX: la lucha contra la malaria.

Su gran obra fue el trabajo con Pittaluga para la erradicación de la malaria. Junto al médico italiano, y junto a su hermano Eliseo de Buen, también médico, y otros jóvenes investigadores, encontraron la zona cero de la malaria en España en Cáceres, desde donde organizaron lo que se ha considerado la primera lucha epidemiológica organizada en nuestro país, desde su inicio a principios del siglo XX, hasta 1964, fecha de la certificación de la erradicación del paludismo en Navalmoral de la Mata.

De la colección «Catecismos del agricultor y del ganadero»

Desde entonces, se han registrado más de 10.000 casos importados y aproximadamente un 0.8% de casos sin antecedente de viaje (no importados). Entre estos casos de transmisión inducida y nosocomial en España se encuentran:

Brotes transfusionales históricos: En 1971 se registró un gran brote de 54 casos de malaria por transfusión y plasmaféresis originados por donantes de origen africano en un banco de sangre de Barcelona, antes de la generalización de las medidas actuales de cribado de donantes.
Pinchazos accidentales y exposición profesional: En 1978 se notificó el contagio de una enfermera que manipulaba material en contacto con un paciente infectado.
Transmisión por proximidad física y de cuidados: Se han registrado varios casos de pacientes hospitalizados que compartieron habitación o cuidados de enfermería con enfermos de malaria importada (Gambia, Mauritania, Guinea Ecuatorial) en 1998, 2010 y 2011, confirmándose en algunos la coincidencia por tipificación molecular.

La transmisión nosocomial de la malaria es un fenómeno poco común pero potencialmente letal en países no endémicos, facilitado por la globalización y el aumento de viajes internacionales. El principal patógeno implicado en la mayoría de los casos reportados es Plasmodium falciparum, debido a su elevada tasa de reproducción y a que alcanza altas densidades de parasitemia en sangre, lo que hace que incluso trazas microscópicas de sangre residual sean altamente infectivas. Teóricamente, la inoculación de un solo eritrocito infectado es suficiente para transmitir la infección. La transmisión por deficiente limpieza, desinfección o reutilización de dispositivos médicos es posible. Este mecanismo, de carácter yatrogénico, representa uno de los mayores desafíos en el control de infecciones hospitalarias, ya que a menudo se debe al desconocimiento de que los fluidos que parecen limpios pueden contener microcantidades de sangre altamente infectiva.

Contaminación de equipos de Heparina en Venezuela (Caracas, 1983): Siete pacientes hospitalizados por diferentes causas contrajeron P. falciparum. El origen de la infección fue un paciente adicto a drogas intravenosas que compartía jeringas en la comunidad (caso 6). Durante su ingreso, recibió hidratación parenteral y se contaminó accidentalmente con su sangre un frasco de solución de heparina de uso común en el servicio, el cual se utilizó durante los 5 días siguientes para mantener permeables las vías de los demás pacientes.
Sistemas de Heparina (Heparin Locks): Brote de Riad, Arabia Saudita (1991-1992): Se reportó un brote de 9 niños infectados con P. falciparum. Se determinó que el personal de enfermería utilizaba una misma jeringa (sin aguja) en los sistemas de lavado heparinizados (heparin locks) de múltiples pacientes de manera secuencial. El personal admitió la práctica de «agrupar» (batching) la heparina en una sola jeringa para agilizar la administración en varios pacientes.
Inyectores automáticos en Tomografías Computarizadas (TC): Brote de Taipéi, Taiwán (1995): Seis pacientes contrajeron P. falciparum el mismo día tras someterse a una TC con administración de contraste. El paciente índice era un empresario procedente de Nigeria. Un corte de energía eléctrica durante el procedimiento de este paciente facilitó que unos 0.25 mL de su sangre refluyeran y contaminaran el catéter del inyector automático o la llave de paso (stopcock), transfiriendo el parásito a los pacientes subsecuentes. Esto motivó que todos los hospitales de Taiwán cambiaran a inyectores manuales o al desecho completo de todo el set de catéteres e inyectores tras cada uso.
Caso por contaminación de vial multidosis en Riad (1997): Una lactante de 14 meses ingresada por asma contrajo malaria tras determinarse que un vial multidosis de heparina se había contaminado con sangre de un paciente con malaria ingresado previamente. El mecanismo de contaminación fue presenciado por un pediatra: un enfermero extrajo heparina con una jeringa nueva, retiró la jeringa, pero dejó la aguja insertada a través del tapón de goma del vial multidosis; al necesitar más dosis, reincorporó la jeringa usada a la aguja fija, permitiendo el reflujo de sangre al interior del vial.
Soluciones de lavado de catéteres (Saline Flush) y viales multidosis: Caso en Baltimore, EE. UU. (2005): Se documentó la transmisión de P. falciparum entre un niño procedente de Gambia (caso índice) y una paciente con retraso en el desarrollo que compartían habitación. La investigación descartó otras vías y confirmó la identidad genómica de los parásitos mediante análisis de microsatélites. El vehículo fue la reutilización de jeringas de lavado de solución salina o la contaminación de viales multidosis de heparina. Se calculó que un solo microlitro de sangre con un 4% de parasitemia diluido en 5 ml de solución salina (que visualmente parece completamente clara) puede contener hasta 40,000 eritrocitos infectados. El hospital implementó la prohibición absoluta de reutilizar jeringas de lavado y retiró los viales multidosis de las unidades pediátricas.
Deficiente desinfección de blindajes de plomo en jeringas de gammagrafía (España, 2024): Se identificó un caso de transmisión nosocomial de P. falciparum en Sevilla durante la realización de gammagrafías tiroideas. La transmisión ocurrió por el uso de un blindaje protector de plomo reutilizable para jeringas (syringe lead shielding) que no fue desinfectado adecuadamente entre la administración de yodo radiactivo al paciente fuente y al paciente índice. La concordancia genómica de los genes PfMSP-1 y PfMSP-2 confirmó que los aislados eran idénticos. Tras el incidente, se modificaron los protocolos exigiendo que cada blindaje se use una sola vez al día y se esterilice obligatoriamente en autoclave antes de un nuevo uso. El caso representa un hito médico y epidemiológico en España, ya que constituye el primer caso reportado de transmisión nosocomial de malaria por Plasmodium falciparum confirmado tanto clínica como genómicamente en el país. La ausencia de antecedentes de viaje obligó a realizar una exhaustiva investigación epidemiológica. Se descubrió que 15 días antes del inicio de los síntomas, la paciente se había sometido a una gammagrafía tiroidea en la que se le administró yodo radiactivo por vía intravenosa. Al revisar el registro de pacientes, se identificó que la persona atendida inmediatamente antes que ella era un varón procedente de Guinea Ecuatorial. Este paciente se encontraba completamente asintomático, afebril y sin signos clínicos de infección, por lo que su parasitemia había pasado inadvertida. La transmisión ocurrió de forma accidental debido a una desinfección deficiente del material médico reutilizable durante la gammagrafía. Específicamente, se identificó que el vehículo de transmisión fue un blindaje de plomo protector para jeringas (syringe lead shielding). Este dispositivo amarillo de plomo rodea la jeringa desechable para proteger al personal sanitario de la radiación durante la inyección de radionúclidos. Aunque la aguja y la jeringa interna eran desechables y de un solo uso, el blindaje exterior de plomo se reutilizaba entre pacientes. Una limpieza y desinfección inadecuadas del blindaje protector de plomo permitieron que trazas microscópicas de sangre altamente infectiva del paciente fuente contaminaran la jeringa o el entorno de inyección de la paciente. Para confirmar el vínculo epidemiológico de forma inequívoca, se realizó un estudio de genotipado molecular comparando los aislados de la paciente índice con los del paciente de Guinea Ecuatorial.
Este caso evidenció de manera científica la necesidad crítica de aplicar medidas estrictas de bioseguridad en todos los entornos sanitarios, en especial respecto a la desinfección, esterilización o uso individualizado de accesorios físicos reutilizables que entran en contacto con jeringas de inyección intravenosa.

Dispositivo/vehículo	Mecanismo (resumen)	DOI
Catéter y medio de contraste (TC)	Contaminación del catéter/medio usado en TC; reutilización de material reutilizable	10.1086/501557
Vial multidosis de heparina	Contaminación del vial con sangre; uso compartido para rellenar jeringas de locks heparinizados	10.1086/501765
Glucómetro capilar	Transmisión paciente–paciente por glucómetro contaminado (contacto directo de sangre con el dispositivo)	10.1086/502037
Cadena de transmisión: paciente → enfermera (punción) → paciente	Enfermera con malaria por needlestick transmite a otro paciente por fallo en precauciones estándar	10.1086/502293
Jeringas de flush salino (reutilizadas) y viales de heparina	Reutilización de jeringas de suero salino para flush; trazas de sangre con parásitos en solución aparentemente clara	10.3201/eid1107.050092
Preparaciones multidosis de heparina para locks	Contaminación de heparina aplicada a locks heparinizados; genotipado confirma mismo genotipo en casos e índice	10.1590/S1020-49892005000200006
Sospecha de inoculación intravascular (producto/solución contaminada o fallo en precauciones)	Transmisión nosocomial en paciente sin viajes; no se identifica incidente concreto, pero se discuten flush/heparina/contraste como vehículos plausibles	10.1093/cid/cix532
No determinado; contexto postquirúrgico	Malaria adquirida en hospital en zona no endémica; se plantea transmisión nosocomial, sin dispositivo identificado.	10.1093/jtm/taae028

La transmisión por contaminación de guantes u otras barreras físicas, y la falta de adherencia estricta a las precauciones universales de higiene de manos y cambio de guantes, ha propiciado la transmisión directa.

Transmisión por guantes contaminados en Trípoli, Libia (1997): Dos pacientes ingresadas en la misma habitación contrajeron P. falciparum semanas después de que una paciente procedente de Burkina Faso (con 5% de parasitemia) fuera tratada en la misma sala. Se determinó que el personal de enfermería no se cambiaba los guantes al manipular las líneas intravenosas y cánulas de diferentes pacientes de forma consecutiva. La sangre residual microscópica en los guantes, combinada con el fluido de infusión que retrasa la coagulación, facilitó que los parásitos sobrevivieran y se inocularan directamente en las vías de las pacientes sanas.
Transmisión por fisuras en las manos del personal (EE. UU., 2004): Una enfermera contrajo malaria tras un pinchazo accidental con una aguja usada en un paciente infectado. Días antes de ser diagnosticada, y mientras ya presentaba parasitemia, atendió a otro paciente en urgencias manipulando su vía intravenosa. Dado que presentaba manos secas, agrietadas y con fisuras sangrantes, y que solía quitarse los guantes para fijar los catéteres, transmitió mecánicamente el parásito al paciente, confirmándose la identidad clonal de los aislados por ADN.

A continuación se presenta la tabla con las 23 referencias bibliográficas correspondientes a todos los documentos de tu cuaderno, ordenadas de manera cronológica:

Referencias bibliográficas
Navarro P, Betancurt A, Paublini H, Medina I, Núñez MJ, Domínguez M. Malaria causada por Plasmodium falciparum como infección nosocomial. Bol Of Sanit Panam. 1987;102(5):476-482.
Abhulrahi HA, Bohlega EA, Fontaine RE, Al-Seghayer SM, Al-Ruwais AA. Plasmodium falciparum malaria transmitted in hospital through heparin locks. Lancet. 1997 Jan 4;349(9044):23-25. doi: 10.1016/S0140-6736(96)03508-8.
Bliss MR, Simini B, Oswald I, Hainsworth R, Guite HF, Evans RJ, et al. Letters to the Editor: Hospital-acquired malaria and clinical practices. Lancet. 1997;349(9051):574-575. doi: 10.1016/S0140-6736(97)80126-2.
Chen KT, Chen CJ, Chang PY, Morse DL. A nosocomial outbreak of malaria associated with contaminated catheters and contrast medium of a computed tomographic scanner. Infect Control Hosp Epidemiol. 1999 Jan;20(1):22-25. doi: 10.1086/501557.
Al-Saigul AM, Fontaine RE, Haddad Q. Nosocomial malaria from contamination of a multidose heparin container with blood. Infect Control Hosp Epidemiol. 2000 May;21(5):329-330. doi: 10.1086/501765.
Piro S, Sammud M, Badi S, Al Ssabi L. Hospital-acquired malaria transmitted by contaminated gloves. J Hosp Infect. 2001 Feb;47(2):156-158. doi: 10.1053/jhin.2000.0907.
Herwaldt BL. Laboratory-acquired parasitic infections from accidental exposures. Clin Microbiol Rev. 2001 Oct;14(4):659-688. doi: 10.1128/CMR.14.4.659-688.2001.
Rotaeche Montalvo V. Paludismo inducido en España. 1971-2000. Medicina de Familia SEMERGEN. 2001;27(11):589-590.
Tejero R, Gallego C, Lacasa MJ, Muñoz J. Fiebre nosocomial de origen incierto en una paciente politraumatizada. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2003 Nov;21(9):511-512. doi: 10.1016/S0213-005X(03)73003-8.
Alweis RL, DiRosario K, Conidi G, Kain KC, Olans R, Tully JL. Serial nosocomial transmission of Plasmodium falciparum malaria from patient to nurse to patient. Infect Control Hosp Epidemiol. 2004 Jan;25(1):55-59. doi: 10.1086/502293.
Tarantola A, Rachline AC, Konto C, Houzé S, Lariven S, Fichelle A, et al. Nosocomial Transmission of Plasmodium falciparum Malaria. Emerg Infect Dis. 2004 Oct;10(10):1879-1880. doi: 10.3201/eid1010.040277.
Jain SK, Persaud D, Perl TM, Pass MA, Murphy KM, Pisciotta JM, et al. Nosocomial malaria and saline flush. Emerg Infect Dis. 2005 Jul;11(7):1097-1099. doi: 10.3201/eid1107.050092.
Rodríguez M, Tomé S, Vizcaíno L, Fernández-Castroagudín J, Otero-Antón E, Molina E, et al. Malaria infection through multiorgan donation: an update from Spain. Liver Transpl. 2007 Sep;13(9):1304-1307. doi: 10.1002/lt.21219.
Martín-Dávila P, Fortún J, López-Vélez R, Norman F, Montes de Oca M, Zamarrón P, et al. Transmission of tropical and geographically restricted infections during solid-organ transplantation. Clin Microbiol Rev. 2008 Jan;21(1):60-96. doi: 10.1128/CMR.00021-07.
Bueno Marí R, Jiménez Peydró R. Malaria en España: aspectos entomológicos y perspectivas de futuro. Rev Esp Salud Publica. 2008 Sep-Oct;82(5):467-479.
Santa-Olalla Peralta P, Vazquez-Torres MC, Latorre-Fandós E, Mairal-Claver P, Cortina-Solano P, Puy-Azón A, et al. First autochthonous malaria case due to Plasmodium vivax since eradication, Spain, October 2010. Euro Surveill. 2010 Oct 14;15(41):19684.
Sabé N, González-Costello J, Oriol I, Sánchez-Salado JC, Ortega S, Oliver E, Manito N, Carratalà J. Donor-transmitted malaria after heart transplant managed successfully with oral artemether-lumefantrine. Transplant Infect Dis. 2014 Dec;16(6):993-997. doi: 10.1111/tid.12299.
Velasco E, Gómez-Barroso D, Rodríguez-Valín E, Díaz O, Cano R, de Zulueta J. Reported cases of non-imported malaria in Spain, 1964-2015. Malar J. 2017 Jun 29;16(1):260. doi: 10.1186/s12936-017-1915-8.
Fürnkranz U, Walochnik J. Nosocomial Infections: Do Not Forget the Parasites!. Pathogens. 2021 Feb 10;10(2):238. doi: 10.3390/pathogens10020238.
Pitt SJ, Gunn A. Sustaining clinical microbiology and parasitology: A One Health approach. Br J Biomed Sci. 2024;81:12366. doi: 10.3389/bjbs.2024.12366.
Hernández Domínguez C. Polimorfismos genéticos y respuesta humoral frente a Plasmodium en personas procedentes de áreas endémicas de malaria [Trabajo de Fin de Grado]. Madrid: Universidad Complutense de Madrid, Facultad de Farmacia; 2025.
Liroa Romero MF, Ruiz Pérez de Pipaón M, Navarro Amuedo MD, Rubio Muñoz JM, Jiménez-Hoyuela JM, Cisneros JM. Nosocomial Transmission of Plasmodium falciparum Malaria, Spain, 2024. Emerg Infect Dis. 2025 Feb;31(2):345-348. doi: 10.3201/eid3102.241124.
Gossner CM, Hallmaier-Wacker LK, Noel H, Fernández Martínez B, Pervanidou D, Tseroni M, et al. Healthcare-associated malaria: a systematic review, 1997 to 2023. Euro Surveill. 2025 Mar;30(11):2400181. doi: 10.2807/1560-7917.ES.2025.30.11.2400181.

El estudio publicado en Eurosurveillance (2025) analizó detalladamente los determinantes de 55 casos de malaria asociada a la atención sanitaria a nivel mundial descritos en 37 estudios. Sus conclusiones principales son:

Distribución de casos: De los 55 casos evaluados, 50 eran pacientes hospitalizados y 5 eran trabajadores de la salud. Europa concentró el 64% de los casos (principalmente en España, Francia e Italia).
Procedimientos de riesgo yatrogénico comprobados:
- El lavado de catéteres vasculares con solución de heparina o solución salina contaminada fue el procedimiento más común que generó los brotes de mayor tamaño (13 casos).
- La manipulación general de catéteres intravenosos (distinta al lavado) provocó el mayor número de clusters (8 casos), transmitiéndose a través de guantes contaminados, agujas o manos con microhemorragias.
- Las mediciones de glucemia capilar (uso de glucómetros compartidos) causaron 3 casos independientes.
Áreas de mayor riesgo hospitalario: El mayor número de brotes individuales se registró en los servicios de urgencias, donde los pacientes graves con malaria importada suelen recibir intervenciones invasivas rápidas antes de que se sospeche o confirme el diagnóstico, en un entorno de alta presión de trabajo.

Para minimizar cualquier riesgo residual de transmisión yatrogénica de la malaria, los estudios recomiendan utilizar equipamiento estrictamente dedicado y desechable en pacientes infectados, realizar una rigurosa higiene de manos con cambio obligatorio de guantes y desinfectar o esterilizar en autoclave cualquier dispositivo protector o accesorio reutilizable que entre en contacto con el entorno de la inyección.

Creo que me ha quedado una entrada un poco larga. Así que doble ración musical.

Y no puede faltar algo de la sección de Corea del Norte:

Higiene en Tatuajes: Prevención frente al MPXV

Recupero parte de una entrada que hice sobre higiene en peluquerías y centros de tatuaje a raíz de un incremento de casos de tiña y el brote de Monkeypox. Y es que se ha hablado muchos de estos centros de tatuaje con el Virus Monkeypox, y la aparición de brotes. Ya conocemos bastante de su clínica y epidemiología, no entraré en estos temas. Tampoco hablaré de una nueva entidad que ha aparecido como el Trichophyton mentagrophytes Genotype VII (una familia diferente al tonsurans).

La actualización viene del reciente artículod e Weber et al (2026) en el AJIC (Emerging infectious diseases (Mpox, Nipah, and Andes): A narrative review of transmission, environmental survival, and disinfection).

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/73/wr/mm7343a5.htm

La OMS ha declarado que el actual brote en África central es una emergencia de salud pública de importancia internacional. Este es el nivel de alerta más alto para eventos que constituyen un riesgo para la salud pública de otros países y requieren una respuesta internacional coordinada. La enfermedad se ha rebautizado como “mpox”, pero el nombre del virus, por ahora, sigue siendo “viruela del mono” (MPXV). Está estrechamente relacionado con el virus de la viruela. El MPXV se consideraba una enfermedad zoonótica endémica en partes de África central y occidental. Se adquiría principalmente a través del contacto estrecho con mamíferos salvajes, especialmente manipulando carne de animales silvestres, pero no existía una transmisión sostenida de persona a persona. Sólo muy ocasionalmente se veían casos fuera de las zonas endémicas, debido a viajeros infectados o a la importación de pequeños mamíferos infectados. Esto cambió bruscamente en 2022: un brote mundial masivo y de rápida evolución causó más de 99000 casos confirmados por laboratorio en 116 países. En su punto álgido, en agosto de 2022, se notificaron más de 6 000 casos cada semana. Este brote fue toda una sorpresa: la mayoría de los casos se notificaron en países no endémicos, principalmente en hombres que mantenían relaciones sexuales con hombres y que se habían infectado durante encuentros sexuales recientes. A pesar de que la mayoría de los casos no eran clínicamente graves y el número de víctimas mortales apenas superaba los 200, el brote mundial fue declarado emergencia de salud pública de importancia internacional por la Organización Mundial de la Salud el 23 de julio de 2022. El brote mundial de 2022 fue causado por el clado II del MPXV, que es endémico en África occidental y no tan virulento como el clado I del MPXV, que hasta ahora sólo se había observado en la cuenca del Congo. La actual MPXV de clado I (antes denominada cepa de la cuenca del Congo) es más virulenta que la cepa de clado II (África occidental), lo que se traduce en una mayor tasa de letalidad. [Tomado de The Conversation]

Teniendo en cuenta lo que conocemos sobre el virus y los mecanismos para controlar su expansión, es relativamente fácil evitar su incidencia en los países europeos. En primer lugar, una rápida detección de los casos resulta esencial en un virus que se transmite por contacto directo. Eludiendo ese contacto se bloquea la dispersión; no debería haber mucho problema siempre y cuando la atención primaria funcione adecuadamente y sea universal. El factor tiempo es esencial para evitar los contagios en estas enfermedades. En segundo lugar, protegiendo a la población mediante vacunación. Como ya se ha indicado, las vacunas contra la viruela humana generan inmunidad contra la MPXV, pero parte de la población no ha recibido esa inmunización al considerarse erradicado el virus en la 33 ª Asamblea Mundial de la Salud el 8 de mayo de 1980. [Tomado de otro artículo de The Conversation]

La existencia de diferentes riesgos en estos centros está descrita, así como las medidas preventivas a tomar. En general es por una mala praxis, como en todos sitios.

Lo cierto es que existe una relación causal entre el material y dispositivos médicos en mal estado utilizados en estos centros y la aparición de la enfermedad. Uno de estos brotes fue en España, con una clara demostración como puede verse en el diagrama de este artículo:

La aparición de ese brote se debió como indican los autores a «numerosas irregularidades sanitarias». «Se realizó un muestreo en tres áreas: las superficies de trabajo de apoyo, las mesas y sillas de de trabajo, las mesas y sillas de trabajo, y los objetos punzantes y otros instrumentos de trabajo. Las tres muestras dieron positivo para el virus de la viruela del mono». Un «segundo muestreo … se centró en los objetos punzantes y los instrumentos de trabajo. 15 (94%) de las 16 muestras muestras resultaron positivas para el virus, las puntas de pinzas y tijeras presentaban la mayor carga vírica según los valores umbral de ciclo». Y acaban como conclusión: «el virus de la viruela del mono puede transmitirse a través de la exposición a material material de piercing o tatuaje y, potencialmente a través de las manos contaminadas, debido a pobres medidas de asepsia y de manipulación del material». En otro artículo se llega a la misma conclusión.

Quizás convendría recordar ¿A quién se recomienda la vacunación frente a mpox? En la profilaxis preexposición se recomienda al personal que se encarga de la desinfección de superficies en locales específicos donde se mantienen prácticas de más riesgo de mpox.

Nada tiene que ver la aparición de estos brotes o acúmulos de casos con otras características epidemiológicas descritas en diferentes trabajos, así como su situación en España en el verano de 2022 o un brote en Madrid. Incluso hay descrito un caso de contacto sexual y pseudo-koebnerization.

Tenemos suficientes desinfectantes en el arsenal para este virus y todo los que queramos. Han aparecido diferentes revisiones en el último año.

Y aunque no tiene nada que ver con el MPOX, ha aparecido este artículo español sobre lesiones cutáneas y chemsex.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jdv.70608

En la Revista UNE de octubre de 2020 tenéis esta infografía muy interesante con todas las normas y recomendaciones aplicables. Aunque la principal norma, es la UNE EN 17169:2020. Se trata de una norma sencilla de leer, y en ella viene casi todo lo necesario. Evidentemente si alguien quiere ampliar pues deberá leer este Blog, pero se habla de ultrasonidos, empaquetado, esterilización por vapor e incluso de subcontratar la esterilización.

Aparte se deberán cumplir la normativa autonómica de apertura de centros, el Real Decreto 1599/1997 de regulación de productos cosméticos, el Real Decreto 209/2005, de 25 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 1599/1997, de 17 de octubre, sobre productos cosméticos.

En España hay diferentes asociaciones de tatuadores y uniones profesionales con formación continuada, sesiones de aprendizaje…que velan por la seguridad y calidad de los centros. Como usuarios debemos acudir siempre a centros autorizados y homologados por las diferentes comunidades autónomas si queremos hacernos un tatuaje. Son lugares seguros para nuestra salud, siempre que se cumplan las medidas higiénicas. Según el Pew Research Center en EEUU, el 32% de la población tiene un tatuaje, incluido el 22% que tiene más de uno, por lo que esta práctica que va en aumento debe ser vigilada.

Los tatuajes aguijonean el sistema inmunitario, y existen gracias al sistema inmune (dos entradas de The Conversation muy interesantes).

Las tijeras y todo el material de rasurado debería desinfectarse entre clientes. No requiere demasiado tiempo, y por su coste, podemos tener bastante en la peluquería o barbería mientras se desinfecta uno. Bastaría con un desinfectante líquido o con un lavado desinfección (consultar la Guía de la SEMPSPGS nunca viene mal), y posterior exposición a la luz UV para incrementar la seguridad.

Estas herramientas no entran en contacto con cavidades estériles ni sangre, por lo que basta una desinfección.

Para tatuajes, los del cantante de Maneskin:

Todo esto que decimos sirve para barberías, peluquerías, salones de uñas (que no sé cómo se llaman, y tampoco si acaban con un final feliz). Algo parecido ocurre con los centros de tatuaje, pigmentación y piercing. En ellos se deben incrementar las medidas de higiene, por que se entra en contacto con sangre, y se debe esterilizar todo el instrumental. Tengo que hacer una entrada dedicada a este sector (se la debo), a los que se les exigen bastantes elementos y requisitos higiénico sanitarios por la inspección sanitaria.

Para estos centros me parece muy interesante la «Guía para el Control sanitario de establecimientos de tatuaje o piercing» de Andalucía y Cataluña.

FRANCIS-BENOIT_SF2S_23-09-2019 Descarga

Me despido con este temazo el verano (volumen a tope):

Colonización bacteriana en gorros de quirófano

Antes de pasar a la entrada, os recomiendo leer la revista de SEDE, que en su número 2 trae muchas novedades. También necesitamos vuestra colaboración presentando trabajos.

Hoy os traigo este artículo: Surgeons’ personal cloth scrub caps: harmless perk or implicit infection prevention risk?. El estudio analiza la controversia entre el uso de gorros de tela (reutilizables) frente a los de papel (desechables) como medida de prevención de infecciones en entornos quirúrgicos. Partiendo de la hipótesis de que los de tela, al estar expuestos a ambientes fuera del quirófano, presentarían mayor contaminación.

La siguiente infografía es de NotebooLM y tiene un error (Esterilización obligatoria de gorro de papel, debe poner que se deben usar gorros limpios en cada intervención).

Diseño: Estudio de cohorte prospectivo en un centro médico de EE. UU.

Muestra: 107 profesionales (cirujanos, enfermeros y asistentes) que eligieron libremente su tipo de gorro (58 de tela y 49 de papel).
Medición: Se tomaron muestras de los gorros y se cultivaron durante 3 días, evaluando el crecimiento bacteriano en una escala de 0 (sin crecimiento) a 4 (colonización total).

Dada la correlación estadística entre el material del gorro y el crecimiento bacteriano, se recomienda revisar las políticas de vestimenta quirúrgica de la institución. Si bien la literatura previa no es concluyente sobre la tasa de infección directa en el paciente, la superioridad microbiológica de los gorros de papel (Rango 0.20 vs 0.93 en tela) justifica su implementación como medida de barrera preventiva primaria.

Evidencia: Los gorros de tela muestran niveles de colonización bacteriana significativamente más altos que los desechables.
Factor de Riesgo: La exposición de los gorros de tela a ambientes externos al quirófano incrementa su carga infecciosa.
Recomendación: Es imperativo estandarizar el lavado y esterilización de los gorros reutilizables o, en su defecto, priorizar el uso de dispositivos desechables para minimizar riesgos postoperatorios.

Los gorros de tela presentan una mayor carga bacteriana que los de papel. El estudio sugiere que, si se opta por el uso de telas, es crucial implementar protocolos de esterilización estrictos para reducir el riesgo de infección en el quirófano.

Métrica	Gorros de Papel (Desechables)	Gorros de Tela (Reutilizables)
Media de Unidades Formadoras de Colonias (UFC)	1.06	5.16
Rango de crecimiento (escala 0-4)	0.20	0.93

Existe un metanálisis que dice su uso es seguro (pese a los hallazgos de antes), aunque yo me fijaría un poco en el IC95%. Se trata del «Reusable surgical headwear has a reduced carbon footprint and matches disposables regarding surgical site infection: a systematic review and meta-analysis«. Incluso se comenta que es sostenible medioambientalmente.

Además del medioambiente, nos interesa la seguridad del paciente, y se ha demostrado, que los gorros personalizados o customizados, ayudan a incrementarla (hay varias revisiones sistemáticas sobre el tema).

https://doi.org/10.1186/s13037-025-00473-9

Basado en: Guidelines in Practice: Care and Cleaning
of Surgical Instruments (https://aornjournal.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/aorn.70076)

Ya si eso hablamos otro día de todos los objetos, chapas, pines… que llevamos encima.

Directrices para la limpieza y preparación de los transductores y equipos de ultrasonidos de uso externo e interno entre pacientes

Hace un tiempo escribí una entrada sobre La desinfección de transductores de ecografía. Es un tema al que no se presta demasiada importancia (al menos en España), pero que por su relevancia e importancia para la seguridad del paciente debemos atender desde los Servicios de Medicina Preventiva. Esa entrada tiene toda la información epidemiológica y clínica de por qué hay que cuidar los transductores ecográficos; hoy aquí solo vamos a hablar de la nueva Guía que ha salido.

Voy a resumir con la ayuda de ChatGPT la «Declaración oficial de AIUM: Directrices para la limpieza y preparación de los transductores y equipos de ultrasonidos de uso externo e interno entre pacientes, así como para la manipulación y el uso seguros del gel de acoplamiento de ultrasonidos, Revisión 2025», que acaba de salir publicada.

Aquí tienes un resumen claro y completo del documento titulado AIUM Official Statement: “Guidelines for Cleaning and Preparing External- and Internal-Use Ultrasound Transducers and Equipment Between Patients as Well as Safe Handling and Use of Ultrasound Coupling Gel, 2025 Revision”.

🔍 Resumen general

El documento establece normas actualizadas de limpieza, desinfección y manejo seguro para transductores ecográficos (internos y externos), el equipo relacionado y el gel de acoplamiento, con el fin de prevenir infecciones cruzadas y proteger tanto a pacientes como a trabajadores de la salud.

✅ Ideas principales por secciones

1. Limpieza y preparación de transductores

Transductores externos (contacto con piel intacta): requieren desinfección de bajo nivel (LLD) entre pacientes.
Transductores internos (uso endocavitario): requieren desinfección de alto nivel (HLD) obligatoria y cubiertas protectoras de uso único y alta calidad.
Procedimientos percutáneos: se deben usar transductores con cubiertas estériles de un solo uso y realizar LLD.
Proceso de limpieza:
1. Retirar gel y residuos.
2. Lavar con jabón suave.
3. Aplicar desinfectante (LLD o HLD según corresponda).
4. Enjuagar con agua potable.
5. Secar completamente.
6. Almacenar correctamente.

🛑 No seguir las instrucciones del fabricante puede dañar el transductor y comprometer el diagnóstico.

2. Literatura reciente y directrices relevantes

Estudios muestran contaminación persistente con virus (ej. VPH) incluso con uso de fundas protectoras.
Se destaca la importancia de realizar HLD en transductores endocavitarios.
Falta de formación del personal en protocolos de limpieza es un problema recurrente.
Casos documentados de infecciones nosocomiales por fallos en limpieza o daño mecánico de transductores.

3. Uso seguro del gel

Gel estéril de un solo uso recomendado en:
- Procedimientos invasivos.
Exámenes a neonatos.
Contacto con piel no intacta o quirúrgica reciente.
Gel no estéril:
- Puede usarse en procedimientos estándar.
- Evitar contacto del pico del envase con superficies.
- No reutilizar envases.
Calentamiento del gel: solo con calor seco; limpiar el calentador regularmente.

4. Manejo seguro del equipo ecográfico

Limpiar regularmente consolas, cables, conectores, gel, camas, teclados, según protocolos institucionales.
Se recomienda mayor frecuencia de limpieza cuando hay alto riesgo de contaminación (quirófanos, COVID-19, etc.).
Muchos profesionales no limpian adecuadamente teclados ni cables, lo que incrementa el riesgo de infección.

5. Prevención de diagnósticos erróneos por equipos dañados

Transductores defectuosos pueden producir:
- Imágenes de baja calidad.
- Errores en el Doppler.
- Diagnósticos incorrectos.
Causas frecuentes:
- Uso de desinfectantes incompatibles.
- Sistemas de reprocesamiento no validados por el fabricante.
Se debe:
- Revisar visualmente y funcionalmente el transductor antes de usarlo.
- Usar solo métodos aprobados por el fabricante.

🧪 Agentes desinfectantes comunes (HLD)

Glutaraldehído
Peróxido de hidrógeno
Ácido peracético
Orto-ftalaldehído
Hipoclorito/Hipocloroso
UV-C (luz ultravioleta germicida)

🌍 Consideraciones para entornos con recursos limitados

Cuando no se dispone de desinfectantes:
- Usar agua potable y jabón (aunque no equivale a desinfección).
- Utilizar guantes o barreras físicas alternativas si no hay fundas.
- Seguir las directrices en la medida de lo posible y valorar riesgo/beneficio.

🏥 Recomendaciones específicas por tipo de examen y entorno clínico

👶 1. Exámenes neonatales

Usar siempre gel estéril de un solo uso.
Aplicar desinfección de bajo nivel (LLD) para transductores externos.
El entorno neonatal requiere estricta higiene, debido a la inmunocomprometida condición del paciente.
Evitar contaminación cruzada con un adecuado manejo del gel, equipo y transductores.

👩‍⚕️ 2. Exámenes endocavitarios (vaginales, rectales, transesofágicos)

Los transductores son considerados dispositivos semicríticos:
- Obligatoria la desinfección de alto nivel (HLD) después de cada uso.
- Uso de fundas de transductor de un solo uso (idealmente con poros <30 nm para bloquear virus como VPH).
No basta con cubrirlos: estudios demuestran presencia de HPV incluso tras el uso de fundas si no se desinfecta adecuadamente.
Recomendaciones:
- Secar completamente el transductor antes del HLD.
- Utilizar desinfectantes compatibles aprobados por el fabricante.

🧪 3. Procedimientos intervencionistas percutáneos

(Ej. biopsias, colocación de vías centrales, toracocentesis, anestesia regional)

Usar transductores con fundas estériles de un solo uso.
Realizar limpieza con desinfección de bajo nivel (LLD) antes y después del procedimiento.
Usar gel estéril en todos estos procedimientos.
Ejemplos:
- Colocación de vías periféricas: funda no estéril aceptable.
- Biopsias o punciones: funda completamente estéril obligatoria.

🤰 4. Exámenes obstétricos (abdominales o transvaginales)

Transductores abdominales (en piel intacta):
- Requieren solo LLD.
- Uso de gel estéril no es obligatorio, salvo que haya piel no intacta o infección.
Transvaginales:
- Requieren HLD + funda de un solo uso.
- Uso de gel estéril o bacteriostático en mucosas.

🛏️ 5. Exámenes en quirófano o entorno quirúrgico

Limpieza completa del escáner y accesorios antes de su ingreso al quirófano.
Transductores deben usarse con cubiertas estériles y desinfectarse según su uso (LLD o HLD).
Todos los componentes (cables, teclado, consola, cama) deben limpiarse antes y después del procedimiento.
En caso de pacientes con riesgo elevado de infección (ej. COVID-19):
- Limpiar después del procedimiento para evitar contaminación cruzada.

🧴 Resumen

Estamos en plena ola de calor del mes de agosto, por eso la despedida musical va a ser muy veraniega, bailable y pegadiza. Ya vendrán épocas de más fresquito.

Un día tú, un día yo
Me quieres tú, te odio yo
Me odias tú, te quiero yo
Un dia tú, un día yo

Me encantan las trillizas y su Oh, Oh

El tema del verano «El cheque de La Makana», toda una oda a la poesía:

Nuevos productos en desinfección «No touch». Bioseguridad, bioprotección y bioética

La pandemia nos ha traído diferentes sistemas de desinfección «no touch» en nuestros hospitales, y en el blog no hemos hecho eco de los mismos:

La desinfección de superficies mediante los sistemas «No touch»

Desinfección no touch ¿Es suficiente la limpieza manual o el frotar se va a acabar?

La fotocatálisis y la luz UVC mediante LED como desinfectantes «No touch»

Sistema de desinfección «No touch» HyperDRYMist®

Los avances tecnológicos en este campo son grandes y van a ir apareciendo nuevos productos, que van a ser más rápidos, respetuosos con el medioambiente y el equipamiento, compatible con la presencia de pacientes y profesionales, efectivos y eficientes, y un largo etcétera que podemos pedir a estas tecnologías.

En esta entrada os presento una tecnología que conocí en las I Jornadas de Comités de Estudio de la SEMPSPGS en Mérida (2024), la misma donde me vestí de romano para no desentonar con Emérita Lúdica.

Pues en estas jornadas conocí a la empresa Cedrion (una empresa española) que tienen un producto para limpiar el aire, que denominan Kirion. Se presenta como útil para salas medianas (50 metros cuadrados), bajo consumo (60 w) y ningún ruido (0 dB). Hay otros productos en la empresa, pero os dejo que los averigüéis y conozcáis vosotros, o bien que os los presenten como el Kirion Toolset.

No tengo conflicto de intereses con la empresa.

La tecnología electrohidrodinámica (EHD) de generación de plasma atmosférico no térmico por descarga corona, que se presenta como una tecnología eficaz para la reducción de compuestos y partículas patógenas en el ambiente, sin necesidad de utilizar ventiladores para generar el flujo de aire, sin ruidos ni vibraciones y con un bajo consumo energético. Una de las principales ventajas de esta tecnología es que puede producirse fácilmente a partir de aire y electricidad, proporcionando una solución de desinfección de bajo coste sin el gasto y la logística de su mantenimiento.

En este artículo de Ruiz-Trujillo et al (2023) os explican el funcionamiento y la tecnología. A mi me cuesta un poco explicarlo (solo soy un médico de pueblo en labores de preventivista y salud pública), así que haré un resumen del artículo. Se basa en la electrohidrodinámica (EHD) generada por descarga corona.

Este fenómeno se produce cuando se aplica una alta tensión entre un electrodo corona o de alta tensión y un electrodo de masa o colector, creando una descarga parcial en un gas con una elevada relación de aspecto entre ambos electrodos. Con este efecto, la composición del fluido cambia a un estado de plasma (eso que siempre hemos denominado el cuarto estado de la materia al hablar de plasma en esterilización). Cuando el aire atmosférico experimenta una ruptura dieléctrica, las moléculas de aire cercanas al electrodo de alta tensión se ionizan, dando lugar a una descarga corona. Este campo de fuerzas, combinado con el campo eléctrico y las múltiples colisiones entre iones y moléculas de aire neutro en la zona de descarga, induce un flujo de fluido denominado «viento iónico». La elevada energía producida se transforma, por un lado, en energía cinética, provocando el viento iónico, y, por otro, en energía química. En el caso de la producción en el aire, se producen principalmente especies reactivas de oxígeno y nitrógeno, como ozono, óxidos de nitrógeno y peróxido de hidrógeno, así como radicales libres y multitud de compuestos intermedios. Este viento iónico puede utilizarse, entre otras aplicaciones, para la refrigeración, inactivar bacterias y virus, así como para la eliminación de olores y partículas.

La generación del flujo de aire se realiza sin la presencia de piezas móviles ni vibraciones y con un bajo consumo de energía, lo que supone una ventaja cuando la tecnología se utiliza en presencia de personas.

Los resultados que presentan son buenos, con una reducción logarítmica significativa

Os invito a probar estas tecnologías en vuestros centros y hacer pruebas, sobre todo en zonas de riesgo para vuestros pacientes como UVI/UCI, estancias de inmunodeprimidos, hospitales y centro de día (trasplantes, hemodiálisis…).

Tenéis más información aquí.

🚨 **¿Por qué elegir Kirion?** 🚨

✅ **Resultados Probados**: Estudios demuestran que Kirion es capaz de reducir la presencia de virus en el aire hasta en un **80% en tan solo 10 minutos**.

✅ **Eliminación del 99,99% del virus**: En condiciones óptimas, esta tecnología ha mostrado su capacidad de eliminar prácticamente el 100% de las partículas virales, protegiendo entornos críticos como hospitales, clínicas y centros de atención médica.

✅ **Protección continua**: Ofrece una **protección constante** en tiempo real, manteniendo el aire libre de patógenos sin interrupción.

✅ **Completamente insonoro**: La tecnología de viento iónico es absolutamente **silenciosa**, lo que garantiza un ambiente de trabajo tranquilo y cómodo tanto para los profesionales de la salud como para los pacientes.

✅ **Bajo consumo energético**: Kirion tiene un **consumo muy bajo**, comparable al de una bombilla, lo que lo convierte en una solución eficiente y rentable para su uso a largo plazo.

✅ **Seguro y eficiente**: Esta tecnología es completamente segura para su uso en entornos con personas, sin efectos secundarios ni molestias, ideal para garantizar la salud de los más vulnerables.

Pongo aquí una referencia sobre bioseguridad y ética, que tomo de Hospitecnia. La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve la importancia de la bioseguridad en el campo biomédico. Aunque la bioseguridad a menudo se considera una cuestión técnica fuera del ámbito de la filosofía o las humanidades, plantea serios dilemas éticos que rara vez se exploran en la literatura científica y bioética. Aunque la tecnología ha jugado un papel importante en la lucha contra la epidemia, su efecto no ha sido tan bueno como se esperaba. El debate sobre cómo prevenir futuras pandemias pone de relieve numerosos obstáculos para controlar la COVID-19, incluidas las deficiencias en las pruebas, la vigilancia y la notificación de casos; y conflictos entre la política internacional. Los niveles de producción de equipos de protección y medicamentos son bajos y existen dificultades con la distribución equitativa y eficaz de vacunas y tratamientos. Los posibles fallos en la bioseguridad de los laboratorios tienen implicaciones para la bioética y las políticas públicas y deben considerarse. La mayoría de las investigaciones sobre riesgos biológicos realizadas por especialistas en bioética se centran en temas como el bioterrorismo y la investigación de doble uso en lugar de la bioseguridad. Para sí mismo. Aunque la bioseguridad a menudo se considera una cuestión técnica, plantea importantes dilemas éticos que requieren mayor atención. Este artículo revisa algunos momentos clave en la historia de la bioseguridad y la biocustodia y aborda tres cuestiones éticas fundamentales: evaluación de riesgos, gestión de riesgos y asignación de riesgos. También se analiza el papel de la gobernanza democrática en la supervisión de la bioseguridad y se sugieren métodos para integrar la bioética en la práctica, la educación y las políticas de bioseguridad.

Y hace mucho que no pongo nada de Luis Mariano:

Sistema de desinfección «No touch» HyperDRYMist®

Hoy es 14 de febrero «San Valentín», el día de los enamorados.

Antes de empezar con la entrada, os recuerdo el próximo II Congreso Iberoamericano de Esterilización y el II Congreso Nacional de Reprocesamiento de Dispositivos médicos, que se desarrollará del 16 al 18 de mayo de 2024 en Cartagena de Indias (Colombia).

Aquí tenéis el enlace al Congreso y su formulario de registro al mismo.

El mundo de la desinfección «no touch» está evolucionando. Ya van unas pocas entradas de este blog sobre el tema (La fotocatálisis y la luz UVC mediante LED como desinfectantes «No touch», Desinfección no touch ¿Es suficiente la limpieza manual o el frotar se va a acabar? y la primera que hice La desinfección de superficies mediante los sistemas «No touch»).

Rutala y Weber han publicado en el AJIC (2023) una interesante revisión donde están a favor de estos sistemas «The evidence is strong enough to recommend the use of a «No touch» method as an adjunct for outbreak control, mitigation strategy for high-consequence pathogens (eg, Candida auris or Ebola), or when there are an excessive endemic rates of multidrug-resistant organisms».

Y esta revisión de Piaggio en la misma revista AJIC (2023) «This review demonstrates that IPC practices within hospitals mostly do not rely on automation and robotic technology, and few advancements have been made in this field».

El sistema que presento en esta entrada lo conocí en el Congreso de Palma de Mallorca de la SEMPSPGS en el mes de septiembre de 2023. Tenéis que entender que las entradas las escribo a ratos, y no siempre puedo ser inmediato y actual.

Se trata del HyperDRYMist que es distribuido en España por BIMEDICA, con la que no tengo conflicto de intereses.

HyperDRYMist® se ha desarrollado para abordar las limitaciones de los actuales sistemas usan el peróxido de hidrógeno en cuanto a eficacia, eficiencia, compatibilidad y seguridad. Utiliza un bajo nivel de peróxido de hidrógeno (<8%). Para mi lo más importante es que no requiere sellado de la habitación.

El micro-nebulizador portátil y ligero, convierte la solución en una niebla «seca» ultrafina (95% partículas >1µm) dando como resultado una cobertura completa y homogénea que proporciona una compatibilidad excepcional, de forma segura.

El 99MB es un dispositivo fácil de usar, manejable, que transforma la solución desinfectante en una niebla ultrafina, proporcionando actividad biocida, cobertura completa, compatibilidad de materiales. Tiene una gran transportabilidad, fácil almacenamiento y desplazamiento sin esfuerzo de un lugar a otro gracias a su tamaño compacto:

Peso: 10,5 kg (vacío) – 11,5 kg (lleno)
Asa telescópica ajustable y ruedas traseras antiestáticas
Capacidad de la botella: 1 L
Volumen/solución máxima tratable 1000m³

En este artículo publicado en AJIC (2020) tenéis más características sobre su efectividad.

Tomado de DOI:https://doi.org/10.1016/j.ajic.2020.05.016

Sobre el peróxido de hidrógeno están saliendo continuamente innovaciones, donde unen dos tecnologías como el VHP y la luz UVC.

Hazme reír dice esta canción. Buen día de los enamorados:

Hace mucho que no me despedía con Hidrogenesse. El vídeo es de lo más excéntrico y psicodélico, no os lo perdáis:

Y mucho tontipop:

Día mundial de la higiene de manos

Hoy 5 de mayo celebramos el día mundial de la higiene de manos.

Pocas palabras para un acto tan sencillo y útil. Ya lo hicimos en otra entrada. Ahora más que nunca, un acto tan sencillo puede servir para salvar y proteger vidas. Sabemos que en la lucha contra la pandemia el lavado de manos es uno de los pilares de la prevención.

Algún autor recomienda que también se haga en esterilización. Evidentemente al iniciar y acabar la jornada laboral, en los descansos, al ir al baño, o si cambiamos de zona de trabajo.

Sin embargo, en la zona de acondicionamiento y empaquetado cogemos el instrumental con las manos (y algunos con guantes); porque este material está limpio y desinfectado y no existen riesgos laborales para el personal.

Para saber qué antiséptico utilizar, nada mejor que la Guía de Antisépticos Basada en la Evidencia de la SEMPSPH (ver más bajo, el WordPress no me deja incrustarlo aquí).

Pero ¿Influye en la limpieza y esterilización? Pues sí, según este estudio de 2017, que recomienda llevar guantes en esta zona o lavarse las manos cada hora, aunque lo encontrado tiene poca relevancia clínica y epidemiológica.

La higiene de manos, la desinfección, la higiene ambiental, la esterilización son elementos básicos de la Medicina Preventiva, que muchas veces se nos olvidan.

Antisepticos 2020 SEMPSPH Descarga

¿Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos?

Higiene en peluquerías, barberías y centros de tatuaje

Una costumbre de mi padre en verano cuando íbamos al pueblo era llevarme al barbero del pueblo para cortarme el pelo (el chiquitín de la foto soy yo). Nada que ver con los actuales Barber Shop que han puesto tan de moda los hipster.

Allí estaba esperándome Luis con sus «sillones de barbero giratorio» que los hacía dar vueltas y me divertía mucho. Olía a loción de afeitar Floïd (para los mayores) y el Aqua Velva (para los más jóvenes). También me encantaba verle afilar la navaja de afeitar en la badana, ese utensilio de cuero curtido, y luego se lo pasaba por la mano con un típico sonido que rascaba. Me cortaba los pelillos de la nuca y detrás de las orejas, y cuando se animaba te cortaba el pelo a navaja. Ahora, ya no se usan esas hojas de afeitar y todo es de un solo uso. Los barberos han aprendido muy rápido que el material de un solo uso es eso, y no se reesteriliza.

El motivo de esta entrada es la aparición en la prensa de una noticia sobre el incremento de casos de tiña en varones jóvenes, por la moda de rasurarse la nuca (ya no lo hace Luis). Ya comenté en la entrada del Satisfayer femenino el tema del rasurado púbico, pero ese no es el tema de hoy (o si, si se comparten instrumentos).

En un estudio multicéntrico con 107 casos de todo el país revela que la infección se está transmitiendo por la contaminación de las maquinillas empleadas para hacer el rasurado. Esta noticia se basa en una nota de prensa de la Academia Española de Dermatología y Venereología, que se hace eco de un artículo publicado en su revista. En ese trabajo revelan que el hongo causante en la mayoría de los casos fue el ‘Trychophyton tonsurans’, que se corresponde a su vez con la tipología habitual en las tiñas de la cabeza. No es la primera vez que se describe este modo de transmisión, tenemos ejemplos (casos aislados) publicados en 2002, 2007 y 2008.

En uno de los apartado del comunicado se dice «La Academia Española de Dermatología y Venereología ofrece su apoyo y asesoramiento para optimizar el seguimiento de los afectados y la erradicación de los focos». No les quito la razón, pero creo que lo primordial es la higiene del material que se usa. De qué nos sirve poner una barrera en un acantilado para que no se lance la gente, si previamente no ponemos medios para evitarlo. Quizás los que podamos ayudar somos los higienistas y preventivistas. Por eso en el abstract del artículo se dice «Con el presente estudio se evidencia un acúmulo de casos susceptible de ser tenido en cuenta por organismos competentes de Salud Pública, a los cuales corresponde velar por el cumplimiento de las normas de desinfección del material empleado para el rasurado«.

Las tijeras y todo el material de rasurado debería desinfectarse entre clientes. No requiere demasiado tiempo, y por su coste, podemos tener bastante en la peluquería o barbería mientras se desinfecta uno. Bastaría con un desinfectante líquido o con un lavado desinfección (consultar la Guía de la SEMPSPGS nunca viene mal), y posterior exposición a la luz UV para incrementar la seguridad.

Estas herramientas no entran en contacto con cavidades estériles ni sangre, por lo que basta una desinfección (¿es necesario recordar a Spaulding?).

Todo esto que decimos sirve para barberías, peluquerías, salones de uñas (que no sé cómo se llaman, y tampoco si acaban con un final feliz), tatoos, micropigmentación, perforaciones….

Esta clasificación es la que nos ayuda a decidir qué utilizar en un fonendoscopio, unos biberones, una copa menstrual, un Satisfayer masculino o femenino, e incluso para una gaita. Al final todo va a la boca.

Algo parecido ocurre con los centros de tatuaje, pigmentación y piercing. En ellos se deben incrementar las medidas de higiene, por que se entra en contacto con sangre, y se debe esterilizar todo el instrumental. Tengo que hacer una entrada dedicada a este sector (se la debo), a los que se les exigen bastantes elementos y requisitos higiénico sanitarios por la inspección sanitaria.

Para estos centros me parece muy interesante la «Guía para el Control sanitario de establecimientos de tatuaje o piercing» de Andalucía y Cataluña.

FRANCIS-BENOIT_SF2S_23-09-2019 Descarga

Y es que se ha hablado muchos de estos centros con el Virus Monkeypox, y la aparición de brotes. Ya conocemos bastante de su clínica y epidemiología, no entraré en estos temas.

La existencia de diferentes riesgos en estos centros está descrita, así como las medidas preventivas a tomar. En general es por una mala praxis, como en todos sitios.

Y ya tenemos un caso de posible reinfección, es lo que tiene poder hacer secuenciaciones.

Tenemos suficientes desinfectantes en el arsenal para este virus y todo los que queramos. Han aparecido diferentes revisiones en el último año.

La Revista UNE de octubre de 2020 tenéis esta infografía muy interesante con todas las normas y recomendaciones aplicables. Aunque la principal norma, es la UNE EN 17169:2020. Se trata de una norma sencilla de leer, y en ella viene casi todo lo necesario. Evidentemente si alguien quiere ampliar pues deberá leer este Blog, pero se habla de ultrasonidos, empaquetado, esterilización por vapor e incluso de subcontratar la esterilización.

Los tatuajes aguijonean el sistema inmunitario, y existen gracias al sistema inmune (dos entradas de The Conversation muy interesantes)

Y es que ya lo decía doña Concha Piquer en «Tatuaje»:

Él vino en un barco, de nombre extranjero
Lo encontré en el puerto un anochecer
Cuando el blanco faro sobre los veleros
Su beso de plata dejaba caer

Era hermoso y rubio como la cerveza
El pecho tatuado con un corazón
En su voz amarga, había la tristeza
Doliente y cansada del acordeón

…

Mira mi brazo tatuado
con este nombre de mujer,
es el recuerdo del pasado
que nunca más ha de volver

Os dejo con esta otra diva:

5 de mayo, Día mundial de la higiene de manos