El blog de la limpieza, desinfección y esterilizacion de dispositivos sanitarios. Este Blog no pertenece ni representa a ninguna Sociedad Científica, Asociación u Organismo, su finalidad es la difusión de conocimientos y actividades relacionados con la Esterilización. Todo es fruto de una búsqueda personal de evidencia en este campo sanitario. El administrador de este blog no se responsibiliza de la información contenida en el blog pues pudieran existir errores de intepretación o traducción en algún caso de los artículos o fuentes originales. Se recomienda, por tanto, consultar con los escritos originales (enlaces), de los que tampoco este administrador se responsabiliza de su exactitud. Tampoco se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus seguidores. Los contenidos patrocinados se indicarán debidamente.
Esta vez voy a escribir sobre una página que puede ser de ayuda para todos y todas. Se trata de «El prevenlisto» una web de F. Javier Gómez Romero, especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública formado en Elche con Juan Francisco Navarro Gracia y que en la actualidad trabaja en el Hospital General Universitario de Ciudad Real.
Además de esta web ha diseñado un «Salvavidas estadístico» que me parece genial y ha tenido un éxito bestial.
Pongo directamente lo que dice la web: «Esta web ha sido diseñada con la única finalidad de perfeccionar y hacer mas efectiva la búsqueda del conocimiento necesario para los residentes y no tan residentes de la especialidad de Medicina Preventiva y Salud Pública en su día a día. Es intuitiva, asequible, accesible, libre y universal… Para mas noticias mediante divulgación por correo de temas de Medicina Preventiva o Salud Pública, es aconsejable apuntarse a la prevenlista».
Tiene sistema de búsqueda, se actualiza por una cosa llamada RSS que hace que se actualice todo al instante y enlazando a la web que buscamos o que nos interesa, de ahí su utilidad. Información al instante, actualizada y de calidad.
El apartado de esterilización está en la pestaña de «Preventiva» y tiene enlaces al CEDEST, G3E, la Guía de Estándares… vamos, un enlace que debemos tener entre nuestros favoritos del navegador.
He leído con gusto una entrada en Linkedin sobre un sistema de limpieza de cámara de autoclave de Steris. Y es que es verdad, nosotros nos dedicamos a limpiar instrumental y dispositivos sanitarios, pero debemos tener limpia la central y su equipamiento para un mejor rendimiento.
Me voy a basar en la web de Steris que habla sobre la limpieza de cámaras, pero claro deberemos adaptarlo a nuestro uso diario y necesidades. En un hospital deberemos hacer limpiezas diarias o semanales, y en una clínica de tatuajes quizás deba ser mensual ¡Depende!
El personal de limpieza de estas zonas seguirá las siguientes normas:
El personal de limpieza de estas zonas deberá estar adiestrado en la limpieza del mismo y zonas adyacentes. Será preferiblemente personal de la central de esterilización en lugar de personal de limpieza externo que no conoce los equipos.
El personal llevará ropa adecuada para su labor.
El pelo deberá llevarse recogido y cubierto con gorro.
El calzado será antiestático y antideslizante.
Se evitará llevar pulseras, joyas, pendientes, relojes, etc.
Veamos qué nos recomiendan y añadiremos algo de experiencia propia.
Diario:
Enjuagar o purgar el generador de vapor: En miniclaves puede que no tengamos esta posibilidad en todos los equipos. Y en los grandes, al menos en España tenemos cada vez más equipos de ósmosis, o bien utilizamos el vapor de red del Hospital. Ya sabemos que la calidad del agua sí que importa y que tenemos sistemas de Filtración del agua.
Semanal o mensual: Habría que decidir un día fijo a la semana (o mes), cuando exista menor actividad, quizás pueda ser un sábado o domingo si se abre todos los días. Limpiar el autoclave por dentro:
Asegurarse de que el autoclave está frío
Si tenemos un miniclave limpiar el depósito de agua
Limpiar el filtro de la cámara: Inspeccionar y eliminar cualquier residuo del filtro y enjuaguar con agua corriente
Retirar parrillas y filtros. Limpiarlos y secarlos. Enjuagar bien el filtro
Frotar el interior de la cámara con un paño (nunca cepillos o abrasivos) y un detergente específico para el equipo. No usar lejías ni productos clorados, ya que dañan el acero
Aclarar con un paño húmedo y secar con otro seco
Colocar las parrillas y filtros. Si existen guías o raíles de carga (racks), limpiarlos y secarlos
Limpiar la cara exterior de la puerta y paneles del autoclave, la junta de la puerta y la parte superior del autoclave (esa parte donde siempre mira el auditor con el algodón)
En algunos miniclaves hay unos ciclos automáticos de limpieza, con un testigo que se ilumina cada 100 ciclos y que avisa al personal.
Anual: Limpieza profesional (que debería venir con nuestro programa preventivo de mantenimiento de equipos).
En esta entrada haré referencia a una entrada del Blog «Salud con cosas«, que a su vez comenta un tuit de otro de otro Blog «Cuadernillo sanitario«.
Y es que muchas veces se producen distracciones en el bloque quirúrgico (OR, Operating Room), como la apertura y cierre de puertas (¡cada 2 minutos!, una media de 42 veces por paciente). Y luego me decían que yo me entretenía en contar el número de clics de ratón que hacía en la consulta con una media de 26,9 clics por paciente (Aten Primaria 2015).
Pues bien parece que un 33% de las intervenciones laparoscópicas tienen problemas con los productos sanitarios o dispositivos médicos (medical devices) «Devices in the OR, such as surgical instruments and laparoscopic consoles, were absent or malfunctioning in 43 cases (33%)». Ahora viene la pregunta ¿por qué? Viene mal preparado de la central de reprocesamiento, hay olvidos, errores, no se informa al bloque quirúrgico de las reparaciones, se va preparando al paciente sin tener todo el instrumental en el punto de uso. Lo cierto es que supone un tercio de todas, una cifra nada desdeñable. Se trata de un artículo del pasado mes de junio que revisa mediante una técnica de «caja negra» las 132 laparoscopias que se han realizado.
No es algo nuevo, ya que en otro «paper» de 2015 se obtienen cifras del 83% donde equipos estaban equivocados o perdidos, y un 17% debido a equipos que no se habían preparado.
En el año 2007 intenté ver cuál era el número de errores que cometíamos en la central, y que así no llegase al quirófano. Se trata de un trabajo publicado en la revista Medicina Preventiva. Con un programa de calidad, conseguimos reducir las cifras iniciales de un 4,23% a un 1,34%, que en sucesivos años llegó a un 0,72%. Algo similar a lo encontrado en Italia con un 0,64% (diapositiva 34).
Siempre he defendido que un buen funcionamiento del bloque quirúrgico depende de una buena comunicación con las centrales. Y que éstas, sean auténticas gestoras de materiales (como las de las fotos).
Quizás otro día hablemos de la vuelta. Cuando en las centrales no recibimos todo el instrumental y desde quirófano nos juran que ellos lo habían mandado todo, y en perfecto estado, que la óptica la devolvieron funcionando y sin «medias lunas»… Parece una historia de riñas entre suegras y nueras, que no sabemos nunca la que tiene razón.
Menos mal que nosotros (la central, las RUMEDs) tenemos una buena trazabilidad y podemos saber lo que entra y lo que sale. Me estoy dando cuenta, que la trazabilidad no tiene entrada en el Blog. Así que programaré una entrada y dejaré de procrastinar.
El próximo mes de octubre se celebra el XXIV Congreso Internacional del CEDEST.
Este año, además de intervenir en una mesa redonda de formación me he decidido enviar un poster con los principales datos del Blog (hasta la fecha). Os adjunto una parte.
Se ha desarrollado un Blog en castellano específico sobre esterilización “El autoclave”. El objetivo de este es difundir este ámbito de conocimiento y que sea de utilidad a la comunidad científica. Se trata de describir el número de entradas de éste, después de un año de funcionamiento y sus principales estadísticas.
En estos momentos no tiene publicidad ni está financiado externamente.
El Blog se inicio el 21/03/2017, con la presentación del XXIII Congreso Internacional del CEDEST en Alicante y desde entonces ha habido 57 entradas hasta la fecha (31/08/2018) (incluida ésta entrada). Tenemos un total de 924 seguidores “followers» (89 por email, 662 por facebook y 173 en twitter).
Hemos tenido 15809 visitas y 8873 visitantes con 55 comentarios, con un promedio diario en los últimos meses de 75 visitas diarias (2300 al mes). Las visitas son desde España (58,3%), Latinoamérica (32,07%) y EEUU/Canada (6,56%). Las visitas provienen principalmente de motores de búsqueda (Google® 7482, WordPress App 523, Linkedin® 392, Facebook® 250 y Twitter® 222).
Se trata del único Blog en lengua castellana sobre este tema y puede ser de utilidad a todas las personas interesadas, sirviendo como sistema de comunicación, formación e intercambio de información.
Es el momento de la Esterilizacion 2.0 con el Blog @elautoclave.
¡Síguenos! Esperamos llegar pronto a los 1000 seguidores («Followers»)
Me he quedado como el profesor del colegio de «Amanece que no es poco», cuando me han dicho que no hay que hacer las pruebas de Bowie-Dick y que podía valer con los biológicos. Un biológico no sustituye al Bowie y viceversa.
Eso si, le he dicho que debe poner los indicadores biológicos semanales, que se deben leer a las 48 horas y además usar un testigo o control. Hagamos repaso a lo que dicen las Guías como la del Hospital Universitario de Ceuta.
Durante los años 50, varios expertos del campo de la tecnología de esterilización de cargas porosas detectaron graves defectos en la forma en que los esterilizadores de los hospitales se estaban utilizando en el Reino Unido. A raíz de estos informes, muchos profesionales empezaron a desarrollar un medio para someter a pruebas dichos esterilizadores de forma rápida, sencilla y, lo más importante, económica. Estos esfuerzos culminaron con la publicación de una serie de estudios de J.H. Bowie. Su escrito más conocido es el publicado en Lancet. En el Reino Unido, el Ministerio de Sanidad británico (HTM0106_PartA) adoptó este test y lo incluyó en el Memorando Técnico de Sanidad número 10 como prueba de funcionamiento diaria para esterilizadores de carga porosa, desde entonces es una prueba de obligado cumplimiento y de realización diaria (UNE-EN-ISO 17665: 2007).
La prueba o control de Bowie-Dick es un test de desafío que se diseña para constituir una resistencia definida a una proceso de esterilización y utilizados para evaluar el funcionamiento del proceso (apartado 3.34 y 12.1.6 de la UNE-EN-ISO 17665-1), están construidos de manera que pueden alojar en su interior un sistema de indicador químico o biológico en una posición que hace difícil la entrada del agente esterilizante. Pueden ser de dos tipos, por un lado tenemos las pruebas para cargas porosas como la prueba de Bowie-Dick, y por otro lado están los dispositivos de carga hueca (Hollow load); mal llamado Test Hélix que proviene de la Hélice de Pickerill-Line.
El Control Bowie-Dick es un control de los equipos de vapor con vacío (B y S), es decir, no vale en el caso de los miniclaves de tipo N (más información en esta entrada de los miniclaves y la de esterilización en primaria. El Test Bowie-Dick es una prueba de obligado cumplimiento y de realización diaria en grandes esterilizadores (UNE-EN-ISO 17665: 2007); en los esterilizadores pequeños se recomienda el Test Hélix (EN 867-5), debido a los posibles errores de penetración del Bowie-Dick, aunque se pueden usar.
La esterilización se consigue mediante la penetración rápida y uniforme de vapor en todas las partes de la carga del autoclave, siendo fundamental eliminar el aire de la cámara y de la carga y aplicar un suministro de vapor que contenga un volumen mínimo de gases no condensables. El Test Bowie-Dick revela si la penetración del vapor en el paquete de prueba ha sido rápida y uniforme.
Mediante la prueba de Bowie-Dick, que es un indicador de clase 2, se controla que el vacío se haya realizado correctamente y que el vapor haya penetrado totalmente. De este modo nos indicará que el equipo esta preparado para esterilizar. Se efectuará en el primer programa del día, después del programa de precalentamiento. Debe hacerse también, siempre después de cualquier reparación. Ningún otro dispositivo sustituirá al Bowie-Dick (Web del Hospital de Ciudad Real, España).
Todas las hojas de prueba del Test Bowie-Dick están impresas con una tinta que cambia de color, normalmente de blanco a negro. El cambio de color depende de la presencia de humedad y una elevada temperatura. Deben darse ambos factores para que se produzca el cambio de color en un período de tiempo muy corto (período de exposición de 3,5 minutos o 210±5 segundos en el período meseta) a 132-134ºC. Existe un programa específico en estos miniclaves para la realización del test y se utilizan paquetes comerciales de un solo uso. Se usará un solo paquete de prueba, sin otra carga adicional, en posición horizontal en la zona anteroinferior de la cámara, cerca de la puerta y sobre el desagüe.
Colocación dentro del miniclave
El Test Bowie-Dick emplea indicadores químicos de Clase B que se ajustan a la norma UNE-EN 867-3 (apartado 7.38) o UNE-EN-ISO 11140-1: 2007 que lo clasifica como de tipo 2. La UNE-EN-ISO 17665-2: 2009 da la recomendación de realizar diariamente la Prueba de Bowie-Dick y la Prueba de “carga hueca tipo A” anualmente, que está definida en la UNE-EN 13060.
Un resultado inicial no satisfactorio obliga a realizar una segunda prueba, y si ésta vuelve a ser incorrecta, esto indica que el esterilizador de vapor no funciona correctamente, por lo que no debe utilizarse hasta que se haya solucionado el fallo o avería.
Cuadro Resumen del Control de calidad para la esterilización por vapor
CONTROL
TIPO
FRECUENCIA
FISICO
Presión
Temperatura
Tiempo
Por ciclo
Por ciclo
Por ciclo
PRUEBA DE VACIO
Bowie-Dick
Diario
QUIMICO
Interno
Externo
Paquete > 30 L.
Todos los paquetes
BIOLOGICO
Esporas de Geobacillus stearothermophilus
Semanal
Hay dispositivos de desafío helicoidal (el hélix) que podrán usarse como complementarios, pero nunca sustituir al Bowie-Dick, excepto en los miniclaves, para los que sí están indicados. Para esterilizadores pequeños (UNE-EN 13060: 2005+ AC1 2007+ AC2 2009) se recomienda el desafío de tipo hélice o Test Hélix (EN 867-5) en lugar del Bowie-Dick de forma diaria; aunque éstos últimos se pueden utilizar en el ciclo correspondiente de 3,5 minutos a 132-134ºC.
Además del test de desafío, tenemos el test de penetración. Para comprobar la correcta extracción del aire y el proceso de penetración del vapor (Test de penetración), se utiliza un dispositivo de prueba (Hélix, de acuerdo con EN- 13060-2 y EN 867-5) y es obligatorio en los equipos S y B.
Para los «manitas» y con tiempo, el paquete de prueba Bowie-Dick se puede preparar siguiendo las directrices de la AAMI o utilizar paquetes semi o desechables, que demuestren su equivalencia, y que es lo más frecuentemente utilizado. El paquete para la prueba Bowie-Dick de la AAMI consiste de:
Toallas de algodón 100%, recién lavadas (sin planchar). El número depende del espesor y del uso de las toallas.
Material de empaquetado de tela o tejido no tejido.
Las toallas deben doblarse hasta un tamaño no menor de 23 cm. en una dirección y 30 cm. en la otra dirección, y colocadas una sobre otra. La altura del paquete debe ser de 25 a 28 cm. Se coloca la hoja indicadora de prueba se coloca en el centro del paquete, y después se envuelve con una envoltura de tejido sin tejer. Los paquetes de Bowie-Dick semi- o desechables reducen el riesgo de error y aseguran un funcionamiento uniforme y deben seguir el mismo procedimiento de colocación e interpretación que el paquete de prueba de la AAMI (25). En las Normas UNE-EN 867-4 y UNE-EN-ISO 11140-3: 2007+ AC 2009 se especifican los requisitos de funcionamiento de los paquetes de prueba alternativos para su uso en el Test Bowie-Dick y que, asimismo, parte de que demuestren un rendimiento equivalente al del paquete de toallas estándar.
Es importante saber que hay tres tipos diferentes de pruebas o versiones de Bowie-Dick que debemos conocer y tener en cuenta en el momento de su uso. La norma UNE-EN 285: 2007+ AC1 2008+ AC2 2009 y el estándar americano AAMI/ANSI ST79 describen :
– Versión americana (ISO 11140-5) que simula un paquete de prueba de algodón de 4 Kg. ± 200 gr. (± 5%) en un paquete de 24x35x29 cm. y que denominan DART (Daily Air Removal Test) para ciclos de 132º C durante 3 minutos. Se ajusta a los estándares de la AAMI/ANSI ST79.
– Versión europea (UNE-EN-ISO 11140-4: 2007) que cumple con la UNE-EN 285 (apartado 17) y se valida para un paquete de 7 Kg. ± 10%, de 25x35x20 cm., en un programa de 134º C durante 3,5 minutos o 121º C en 15 minutos. Vemos que es diferente y superior en peso al paquete americano, por lo que es más sensible.
– Versión europea (UNE-EN-ISO 11140-4: 2007 y UNE-EN 867-5:2002) para paquetes de 7 Kg. y que cumple los test de carga hueca, que requiere adicionalmente la norma 285, y la UNE-EN 13060 para los miniclaves de tipo B y S.
En los últimos años se han desarrollado dispositivos electrónicos alternativos para realizar la prueba de Bowie-Dick, ofreciendo un registro electrónico, además de múltiples funciones diagnósticas. El Sistema de Prueba Electrónico o Electronic Test System (SPE® en castellano o ETS® en inglés) de 3M® realiza una verificación electrónica única, cuya finalidad es satisfacer las necesidades actuales de normativa, así como la necesidad de mejorar la calidad y la productividad al tiempo que se reducen errores y por lo tanto costes (12). A diferencia de cualquier otro sistema de prueba, el SPE® es un dispositivo especial que funciona como dispositivo de medida independiente y que proporciona claros resultados de “Apto” o “No Apto” y de “Advertencia Previa” de la Prueba de Bowie-Dick (14). También indica si se han alcanzado los parámetros de esterilización específicos (p.ej., 134º C a 3,1 atmósferas de presión absoluta, durante 3,5 minutos en la meseta). Los resultados son reproducibles y equivalentes en rendimiento a un paquete de prueba Bowie- Dick estándar, para satisfacer los requisitos diarios de comprobación de la penetración del vapor detallados en la Norma UNE-EN 554. El Software también genera mediciones para la Prueba de la Tasa de Fuga (según la Norma UNE-EN 285), el cálculo de la F0 y una indicación de parámetros de esterilización. El sistema de Prueba electrónico para esterilizadores de vapor por prevacío es un dispositivo analítico electrónico fácil de utilizar, que proporciona una información amplia, objetiva e independiente acerca de las variables críticas del proceso de esterilización por vapor. El dispositivo mide la temperatura, el tiempo, la presión y aire residual. El SPE® está avalado por un organismo de certificación externo a 3M® (como así exige la normativa), que lo testa de acuerdo a los requisitos de la UNE-EN 285 y UNE-EN-ISO 11140-4 (12,13,25).
Otros sistemas similares y con las mismas prestaciones son el Interster Digital Helix System® de Interster® y el Wi Scan® System de Sterlab® en cuanto a cumplimiento de normativas internacionales, mediciones, vida útil y usos (400-500 usos). Este último sistema permite además introducir la sonda de medida dentro de un contenedor de instrumental reflejando por tanto las condiciones a las que es sometido el instrumental.
Lo sé, me ha quedado una entrada larga, pero es que…
Normativa relacionada con la prueba de Bowie-Dick:
UNE EN ISO 11140-3:2009 Sistemas no biológicos para uso en esterilizadores. Parte 3: especificaciones para los indicadores de clase B para uso en el ensayo de Bowie y Dick.
UNE-EN ISO 11140-4:2007 Sistemas no biológicos para uso en esterilizadores. Parte 4: especificación para los indicadores como alternativa al ensayo de Bowie y Dick para la detección de la penetración del vapor.
La calidad del agua es de suma importancia en el proceso de esterilización. Como es época de verano y no nos apetece leer, tan sólo pongo unas fotos de sistemas de filtración de agua encontrados en La Habana (Cuba).
Y como no, además de agua hacen falta jabones.
Acabo con unas estampas habaneras, por que con este calor no hay quien escriba 200 palabras seguidas.
Para finalizar, música de Carlos Puebla y la historia de la Revolución cubana:
Es cierto, ya han llegado las vacaciones para algunos.
La AEMPS nos recuerda que tenemos nuevos listado publicado de Desinfectantes de superficie (Actualizado a 16/07/2018) y Antisépticos para piel sana (Actualizado a 09/07/2018). Es un tema repetido en este Blog (¡Y también desinfectamos!), pero nos tenemos que fijar en qué compramos (o qué nos compran en nuestros centros de trabajo). Ya tenéis lectura para la playa o la montaña.
Y me he fijado que hay un listado de repelentes de insectos (Actualizado a 09/07/2018). Curiosamente el que me he comprado para estos días de relax (¡¡no aparece en el listado!!).
Me tendré que poner a bailar para evitar las picaduras ¡a descansar!
Siempre se me ha dicho, que lo importante es que hablen de uno; aunque sea para mal. Pero si se habla mal de tu sector, de tu colectivo y de tu profesión ya no te gusta. Estos días se ha hablado de nosotros (de la esterilización), pero no ha sido para bien. Incluso un paciente desplazado de Madrid a mi consulta, me ha preguntado sobre el VHB,, VHC y el VIH y su relación con los procedimientos dentales.
Todo ha venido por un posible contagio de hepatitis C en unas clínicas dentales de Valencia. Parece ser que ha sido un problema de uso de productos caducados y falta de control de la esterilización. No es una historia nueva, cuando hay un brote de hepatitis C, en general se suele atribuir a un problema de higiene y esterilización, aunque existen casos aparecidos en la prensa como el Dr. Maeso que nada tienen que ver con nosotros.
Lo cierto, es que el riesgo de transmisión de este tipo de patógenos desde los profesionales a los pacientes es extremadamente bajo; y en muchos casos no pasa de la publicación de casos esporádicos tanto en la práctica odontológica como la quirúrgica; y las revisiones sobre el tema, califican el riesgo como bajo.
Ahora viene la pregunta de ¿por qué se dan estos hechos? Negligencia de los profesionales, desconocimiento, imprudencia… en cualquier caso la Inspección de Sanidad determinará las responsabilidades correspondientes, si las hubiese de los Técnicos de Cuidados Auxiliares de Enfermería e Higienistas dentales, Odontólogos, Médicos Estomatólogos o los propietarios de las franquicias dentales.
La esterilización parece a muchos profesionales algo simple y baladí, con poca importancia, eso es lo que se percibe en muchos casos,con una presencia escasa o nula en los diferentes currulums. Esta es una actividad presente en hospitales, centros de salud, consultorios médicos locales, clínicas dentales, veterinarias, fisioterapia, podología, acunpuntura … («es tan fácil como meter unos materiales en la «olla», los sacamos y los utilizamos») ¿dónde están los controles? ¿y los procedimientos? ¿y el responsable de esterilización? ¿Y el director técnico?
Un tema que deben tratar de abordar los profesionales del sector, las sociedades científicas (CEDEST, G3E, SEMPSPH), la industría y la autoridad sanitaria representada por la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, es la profesionalización del sector, su acreditación y su certificación. Seguro que este tema saldrá en nuestro XXIV Congreso Internacional del CEDEST en su mesa de formación.
Y no nos olvidemos de los centros de estética y de tatuajes que requieren de las máximas condiciones de higiene.
Es cierto que el 100% de los centros sanitarios tienen la «Autorización administrativa y sanitaria» correspondiente (aunque siempre hay alguien que se salta la norma); pero ¿qué pasa luego? ¿tenemos suficiente número de inspectores para cubrirlo todo y poder realizar bien su trabajo? ¿están formados y preparados? Hay normas a su alcance, aquí pongo las de mi región, Castilla-La Mancha como ejemplo: Centros de Logopedia,Centros de Foniatría, Centros quirúrgicos, Centros de podología, Centros de Terapia Ocupacional, Centros de fisioterapia, Centros Estetica, Tiendas de Tatuajes, Consultorios dentales. A todo ésto, se debe añadir la vigilancia e inspección de farmacias, botiquines de farmacia, centros de hidroterapia, centros de desintoxicación, tanatorios y policía sanitaria mortuoria, clínicas veterinarias, quirófanos móviles para espectáculos taurinos, y todo tipo de vehículos sanitarios (y seguro que me dejo algo de lo que hacen los inspectores).
Tenemos normas para todos, ahora hace falta cumplirlas, y velar por su cumplimiento. Y por cierto, en los centros sanitarios públicos también se deberían hacer inspecciones y velar por la seguridad de pacientes y trabajadores.
Pero lo que debe quedar claro a los pacientes y los ciudadanos es que la mayoría de centros y profesionales que se dedican a su cuidados, procuran hacerlo con los máximos estándares de calidad y seguridad.
Hace cuestión de un mes, tuve la oportunidad de asistir a un Foro internacional sobre reprocesado y control de endoscopios flexibles. La reunión fue financiada y patrocinada por la empresa Getinge en sus instalaciones de Rastatt (cerca de Frankfurt, Alemania), y de la ciudad de Baden-Baden (la del balneario) en plena Selva Negra.
Una kartoffel gigante
Fueron dos días intensos de trabajo, ponentes internacionales de un gran nivel, y la presencia de asistentes de los cinco continentes. Las intervenciones eran breves y concisas, dejando un tiempo prudente para el debate, lo que permitió escuchar cómo se trabaja en otros lugares del mundo (que no es muy diferente a lo que aquí hacemos) e intercambiar conocimientos.
Se comentaron aspectos que ya han sido tratados en diferentes entradas de este Blog (cistoscopios y endoscopios) sobre la necesidad de su correcto lavado y desinfección y la obligatoriedad de su esterilización, debido al uso más intervencionista y de entrada en lugares estériles por estos equipos, de uso tan común en nuestros centros sanitarios.
Tras una introducción sobre microbiología y repasar la formación de biofilms, o la aparición cada vez mayor de gérmenes multirresistentes (Andrew Smith, Profesor de Microbiología de Escocia), pasamos a las intervenciones que me llamaron la atención. Wayne Spencer nos resaltó los riesgos de estos dispositivos con el clásico Top Health 2018 y el artículo de Kovaleva (Clin. Microbiol. Rev. 2013:231-54); y de la necesidad de utilizar productos desinfectantes que cumplan las diferentes normas vigentes (EN 13727; EN 14476; EN 14348; EN 13704).
Posteriormente, Lionel Pineau de Biotech Germande, sobre «Entándares y guías de reprocesado de endoscopios flexibles», creo que va a ser similar a la que nos dará George Alvaro en nuestro próximo CEDEST. Nos vino a decir que la UNE-EN ISO 15583 está en fase de revisión y que va a haber unos cambios, en especial de la parte 4. En ella, los cambios van a ir destinados a una necesidad de validación según grupos, familias o tipos de endoscopio (y no en general), la validación de la limpieza, los diferentes sistemas de esterilización que existen, y el almacenaje de estos equipos.
Aprovechando que estaba allí, me gustó una lavadora de endoscopios de doble puerta, con dos sistemas independientes, que aquí os dejo (evidentemente todo de Getinge):
Sobre la validación de la limpieza estableció dos niveles de actuación según la cantidad de proteínas detectadas tras la misma (Zentral Sterilization. 2013; 1:22-7):
-Alerta: [Proteínas] ≥ 3,0 µgr/cm2
-Acción [Proteínas] ≥ 6,4 µgr/cm2
Además de otras mediciones que podíamos tener en cuenta:
Acción
Alerta
Total Organic Carbon TOC
≥ 12
—
Carbohidratos
≥ 1,8
—
Hemoglobina
2,2
≥ 1,0
ATP
¿?
≥ 2,2 fentomoles ATP/cm2
Endotoxinas
—
< 2,2 EU/ cm2
En la validación de la desinfección debemos hacer un muestreo y una estimación, y siempre inmediatamente después de la desinfección. Nos podemos basar en la Health Tecnical Memorandum HTM 01-06:
Y la Guía francesa y la ESGENA 2017. Sobre los métodos recomendados, evidentemente «barrió» a su terreno y recomendó el Anexo C1 de la UNE-EN ISO 11737-1 (Método T+Thio). Posteriormente recomendó esterilizar en peróxido de hidrógeno cumpliendo la futura norma EN 17180 (ISO 2241).
Posteriormente deberemos almacenar estos endoscopios en sistemas seguros y fiables, algo de lo que ya hablaremos en este Blog (todos ellos deben cumplir la UNE-EN 16442); todo depende de si envasamos el equipo antes de su esterilización, o lo almacenamos en los equipos que existen en el mercado (Muscarella «The importance of drying endoscope». Am J Gast 2006).
¿pero cómo es mejor almacenar? ¿vertical y horizontal?
Otro ponente que me interesó fue Hervé Ney (Hospitales Universitarios de Ginebra, Suiza), comparando diferentes sistemas de esterilización en frío mediante peróxido de hidrógeno; pero evidentemente eso lo voy a dejar para futuras entradas ya que también hablará de ello en el 2ème Congrès SF2S et 4ème JIFS. También tengo notas de otros ponentes como Albert Csapo de Vancouver (Canadá), pero lo iré dosificando.
Después de tanto estudiar y esterilizar, nada mejor que una cerveza, con salchichas, kartoffel y buena música.
El autoclave 
Debe estar conectado para enviar un comentario.