El blog de la limpieza, desinfección y esterilizacion de dispositivos sanitarios. Este Blog no pertenece ni representa a ninguna Sociedad Científica, Asociación u Organismo, su finalidad es la difusión de conocimientos y actividades relacionados con la Esterilización. Todo es fruto de una búsqueda personal de evidencia en este campo sanitario. El administrador de este blog no se responsibiliza de la información contenida en el blog pues pudieran existir errores de intepretación o traducción en algún caso de los artículos o fuentes originales. Se recomienda, por tanto, consultar con los escritos originales (enlaces), de los que tampoco este administrador se responsabiliza de su exactitud. Tampoco se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus seguidores. Los contenidos patrocinados se indicarán debidamente.
Para ayudarnos en la elección de la mascarilla (qué tipo de mascarillas necesitas; características y tipos de protección que ofrecen; qué normativa y certificación deben cumplir; qué debes buscar en el etiquetado…); pues los de la Unidad Traslacional de Investigación de Ciudad Real han sacado esta aplicación para ayudarnos y que me parece genial, como todo lo que hacen. Y es gratuita.
Seguimos hablando estos días de COVID, y aquí os dejo el enlace al podcast que grabé con David, Daniel y Fernanda en una agradable charla sobre el mundo de la esterilización, las centrales, los recursos humanos y la pandemia del Covid-19.
Con el peróxido me pasa como cuando sales de fiesta, siempre decimos la última, y nunca lo es, te dan las 8 de la mañana comiendo unos huevos fritos con todo tipo de acompañamientos grasos, en un bar donde tú nunca entrarías, y camino de una playa. El peróxido de hidrógeno tiene varias modalidades o equipos como el Sterrad® (ASP Johnson and Johnson), el VPro® de Steris, 150HPO® de Matachana® y el Stericool® y Sterizone® de Getinge® y de Stryker®, respectivamente. Creía que lo había escrito todo, y me queda el equipamiento de Steelco. Con la entrada de hoy, espero dar por finalizada las entradas sobre esterilización en frío.
La elección de un equipo u otro dependerá como siempre del lector, yo le aconsejo que se vaya construyendo una tabla comparativa si así le es más claro. Yo voy a seguir el guión de la Guía del Grupo de Esterilización a Baja Temperatura de la SEMPSPH.
El PL-70 y PL-130® es el sistema que utiliza peróxido de hidrógeno en hidrógeno vaporizado. Tiene dos modelos con cámaras de 82 y 143 litros si tienen una puerta; y puede subir a 84 y 148 litros en el caso de dos puertas. Se utilizan cartuchos de peróxido al 58% monodosis. Dispone de tres tipos de ciclo:
Ciclo FLAST (28 minutos): Para material no canulado
Ciclo FLEX (42 minutos): Para esterilizar lumenes flexibles con canal único y doble. Endoscopios flexibles con diámetros de 1 mm y hasta 1050 mm.
Ciclo STANDARD (55 minutos): Utilizable en instrumental canulado y flexible, de 0,7 mm de diámetro y de 750-1200 mm de longitud.
Ciclo INTENSIVO (65 minutos): Para esterilizar instrumentos con canal único, doble y triple con diámetro de 0,5 mm y hasta 2200 mm.
Todos los parámetros críticos (tiempo, presión, concentración, temperatura) son controlados durante el transcurso del ciclo, por lo que al final del ciclo si todos los parámetros han sido correctos, podremos hacer una liberación paramétrica del instrumental. Además tenemos controles químicos externos, internos y biológicos en viales autocontenidos de Geobacillus stearothermophilus, que se incuban 24 horas a 55ºC.
Sus residuos son atóxicos y no requiere de aireación del material. Al ser un equipo con peróxido en forma vaporizada, se puede decir que es similar a los equipos la línea HPO® de Matachana® y la línea VPro® de Steris; así el lector se hace una idea y debe comparar prestaciones, que son todas muy parecidas, por lo que importará mucho el precio.
No hay evidencia científica que sugiera que es carcinógeno, mutágeno o teratógeno. Se ha fijado un VLA-ED de 1ppm / 1’4mg / m3. La solución concentrada de peróxido se encuentra en el interior de un cartucho protegido, por lo que, salvo rotura accidental de este, no supone riesgo químico para los trabajadores. El equipo no necesita de unas instalaciones especiales, tan solo lo habitual de una temperatura ambiente de 18-35ºC, y que el local tenga al menos 10 renovaciones por hora. Por tanto, tiene una instalación muy sencilla, sólo hace falta un enchufe.
No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos, textil y otros materiales celulósicos (papel, lino, algodón, etc…). Tampoco debe esterilizarse agua y líquidos. El material para envoltorio debe estar exento de celulosa, por lo que el adecuado es el material sin tejer sintético sólo o mixto con polipropileno (tipo Tyvek® que es bastante caro).
La validación de estos equipos se realiza de acuerdo a la UNE-EN-ISO 14937:2010 ya que no tiene una norma propia (de momento, por que la prenorma EN 17180 todavía no la he conseguido que es específica del peróxido).
El peróxido de hidrógeno es un sistema útil y efectivo en la eliminación de priones, pero las pruebas se han realizado con el sistema Sterrad® (Zentral, Infection control and hospital epidemiology), pero no con este equipamiento (no he encontrado bibliografía al respecto).
Tan solo recordar que hay otros dispositivos de esta empresa que también son útiles para lavar y esterilizar endoscopios. Como siempre para el tema de endoscopios, recomiendo la Guía de la SMMP. El recordatorio no viene mal, por que en esa entrada ya hablé de unas prendas interiores que eliminaban los malos olores expelidos por el cuerpo. Era el Under-Ease® de Buck Weimer, una prenda interior (braga o calzoncillo, no hay tangas de momento) con un filtro de carbón recambiable, que elimina los malos olores producto de las flatulencias, antes de que escapen (los olores, no las flatulencias). Este invento se llevo el Ig Nobel de Biología de 2001.
En el próximo Congreso Nacional de la SEMPSPH que se va a celebrar estos días en Ávila, modero una mesa redonda sobre temas de desinfección, y una mesa donde las empresas van a presentar novedades sobre desinfección y esterilización; y se va a tratar temas sobre el peróxido y los endoscopios.
No tengo conflicto de intereses con la empresa Steelco® ni Miele®
En estos momentos tan extraños con la «nueva normalidad», donde todo el mundo opina (incluido tu cuñado), lo importante es basarse en criterios técnicos, tras la lectura de la bibliografía, los informes, las pruebas y el uso del sentido común. No existen «sabios» ni expertos, sino técnicos. Leed y comparad.
Normas aplicables:
UNE-EN 556:1999. Esterilización de productos sanitarios. Requisitos para que los productos sanitarios esterilizados en su envase final puedan etiquetarse como «estéril».
UNE-EN-ISO 14937:2010 Esterilización de productos para la salud. Requisitos generales para la caracterización de un agente esterilizante y para el desarrollo, validación y control de rutina de un proceso de esterilización de productos sanitarios.
UNE-EN-ISO 11138-6:201X Esterilización de productos sanitarios. Sistemas de indicadores biológicos. Parte 6: indicadores biológicos para procesos de esterilización por vapor y plasma de peróxido de hidrógeno.
UNE-EN 13824:2005 Esterilización de productos sanitarios. Procesado aséptico de productos sanitarios líquidos. Requisitos.
UNE-EN-ISO 15882:2009 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores químicos. Guía para la selección, uso e interpretación de los resultados.
UNE-EN-ISO 18472:2007 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos y químicos. Equipo de ensayo.
UNE-EN-ISO 11138-1:2017 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Parte 1: Requisitos generales.
UNE-EN-ISO 14161:2010 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Orientación para la selección, la utilización y la interpretación de los resultados.
Seguiremos atentos a la próxima publicación de la EN 17180
La despedida musical de hoy es para Ennio Morricone con película de Giuseppe Tornatore, que tantas veces me puso la banda sonora de esas sesiones dobles de los sábados con mi abuelo «Chinino» en los cines del barrio de Chamberí. Evidentemente, el abuelo no conoció a Mónica Bellucci, pero si la llega a conocer… (mejor no escribo lo que hubiese dicho).
El abuelo «Chinino» con el uniforme de Carabinero de la II República (Portbou, Gerona) y la abuela
Esta era la tecnología que nos faltaba por demostrar. Ya tenemos estudios (preliminares), y hay datos de hospitales españoles que en breve se publicarán en revistas científicas. Se trata de estudios muy elaborados, con todas las determinaciones de residuos de formol, pruebas virucidas, de ajuste, fit, calidad… (habrá que leerlos).
Se permite un total de 2 ciclos de reprocesamiento; es decir, un total de 3 uso. El programa VBTF de 78 °C o el programa de desinfección por vapor de 75 °C (programa opcional en el modelo 130LF®). Un máximo de 20 empaquetadas individualmente y distribuidas verticalmente de manera uniforme en dos cestas, una en cada nivel de la cámara de esterilización del 130LF®.
«ESTERILIZACIÓN» CON VAPOR DE AGUA
Hasta hace poco decíamos que no se podían descontaminar en vapor de agua. Por los siguientes motivos:
En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].
Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.
Pero ha salido una Nota Técnica (03/04/2020) de Matachana donde se pueden descontaminar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 descontaminaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de las compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una descontaminación en todas. Como en todo estudio piloto habrá que tener en cuenta sus limitaciones.
DESCONTAMINACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO EN FORMA DE PLASMA O GAS
Empezó siendo algo controvertido, pero cada vez, hay más empresas que demuestran que sus equipos se pueden utilizar. Entre ellas hay diferencias en cuanto a número de reusos o descontaminaciones; así que nos ajustaremos a sus indicaciones.
1.- El primer estudio fue este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde descontaminan respiradores FFP2 en un equipo Sterrad. A partir de aquí la empresa ASP ha distribuido unos documentos relativos al reprocesado de mascarillas (hasta 2 descontaminaciones), y aquí os dejo:
2.- La empresa española Matachana ha emitido una Nota Técnica donde se especifica cómo reprocesar mascarillas o respiradores FFP2 de un solo uso, de polipropileno que no contengan celulosa, en caso de escasez de estos productos. Establecen un total de 2 descontaminaciones, lo que significa 3 usos en total, y que se puede hacer en su programa RAPID de las series HPO® (150HPO y 50HPO).
3.- En EEUU la FDA (09/04/2020) ha autorizado a los equipos de Steris (VPro®) para reprocesar las mascarillas tipo N95 (algunos modelos de 3M), en sus modelos VPro 1 Plus, VPromaX y VPromaX2 con un ciclo de 28 minutos (no canulado), pudiendo poner hasta 10 mascarillas en la cámara y que se pueden reprocesar hasta 10 veces. Cada mascarilla debe tener un envasado individual en Tyvek. Avisan de que este proceso sólo podrá utilizarse mientras dure la pandemia por COVID19, y las mascarillas son de uso personalizado para un mejor ajuste. Aquí os dejo los documentos en castellano:
4.- La empresa 3M en su Boletin el 20/03/2020 desaconsejaba todas estas prácticas en sus respiradores. Sin embargo, ha publicado otro Boletín en abril donde ya se autorizan ciertas prácticas con algunos de sus equipos. Hay una tabla donde indica métodos autorizados (y marcas comerciales con los ciclos correspondientes), afectación del poder poder de filtración y el «fit», número de reprocesados admitidos.
Hay buenas experiencias con calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría).
Stanford incrementa la temperatura a 75ºC pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5). [Consultado 25/03/2020]. Los italianos también utilizan esta técnica y hay bastante bibliografía de 2020. Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente por convección, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea (idea personal).
LUZ ULTRAVIOLETA
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «aunque el virus es sensible a rayos UV y, en principio, no afectaría la eficacia de filtración, no se recomienda porque no se puede observar el efecto de la inactivación del virus en mascarillas con fibras».
Sabemos que la luz ultravioleta es efectiva para fines ambientales y que afecta al Coronavirus, hay bastante bibliografía (Cleveland 2020) sobre el tema ((JAAD 2020). La luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M) ( Fisher (2011). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. Atención que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.
Otra posibilidad y viendo la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de «secadero de mascarillas» y exponerlo a luz UV de tipo UVC. Eso es lo que han hecho en Nebraska, suelen reprocesar las mascarillas entre 3 y 5 veces, por eso le ponen «palitos» a la mascarilla, para saber cuántos procesados llevan. Está todo el proceso detallado y expuesto con fotos muy ilustrativas (lectura obligada si interesa esta tecnología).
En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias hospitalarias (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos. Hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets, gafas de cine 3D… y que quizás podrían valer (Comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019, artículo de 2019 UPV.
Sobre este punto de la luz UVC y el reprocesado de mascarillas, hay una nota aclaratoria del G3E que conviene tener en cuenta.
La empresa Xenex ha publicado unas recomendaciones para descontaminar las N95 con sus equipos.
En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford)[Consultado el 26/03/2020].
RADIACIONES GAMMA
Se habla poco de esta tecnología. La irradiación gamma es un método comúnmente utilizado para la descontaminación a gran escala de dispositivos médicos y alimentos. Tenemos plantas y empresas para hacerlo en España, y sería una solución válida (Feldmann 2019). Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en China ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. El único problema sería limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos. Los ECDC tienen a esta tecnología como una alternativa, aunque referencian artículos con resultados dispares.
En el Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH se menciona esta posibilidad «exista una necesidad incrementada, se puede proponer la radiación gamma en instalaciones industriales». Existen instalaciones en Cuenca y en Barcelona (que yo sepa).
MICROONDAS
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «no se tienen datos sobre la eficacia de este método. Sería necesario hacer pruebas para comprobar si la eficacia de filtración del material no se ve afectada».
En el artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2) evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:
Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos
Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado. Otros artículos similares (Viscusi (2009); Lore (2011)).
El uso del microondas se ha evaluado por Fisher (2011) pero los resultados son poco concluyentes. Tengo otro artículo donde evalúan un microondas de 1000 w (uno doméstico tiene entre 900 y 1200 w), y es efectivo frente a multitud de bacterias.
VAPOR DE AGUA
Quiero dejar claro que no es el vapor de los autoclaves de las centrales de descontaminación. El Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH lo menciona, y toma como referencia el artículo de AJIC (2011) con vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos. No conozco ninguna tecnología, excepto las planchas y limpiadores del tipo «vaporetto» que según sus webs higieniza las superficies y elimina el 99,99% de las bacterias y virus más comunes al conseguir temperaturas de hasta 150ºC.
DESCONTAMINACIÓN CON ÓXIDO DE ETILENO (EtO)
La «desinfección» con EtO durante 1 hora no afectó la capacidad de filtración, la resistencia al flujo de aire ni la apariencia física de las mascarillas. Es poco probable que la mascarilla después del tratamiento desprenda vapor de EtO porque el proceso de descontaminación incluye un ciclo de aireación final para eliminar el gas EtO residual. Así aparece en la web de la Asociación Española de Higiene Industrial (AEHI) y el artículo de Dennis (2009) (actualización).
VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO (Sistema VHP)
En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno (OJO, no es descontaminar con peróxido de hidrógeno en autoclaves), tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces. También obtienen los mismos resultados en la Universidad de Duke (Schwartz 2020) (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”).
Los ECDC mencionan en su informe esta técnica, y la verdad es que he encontrado poco, pero sería factible hacerlo si disponemos de la tecnología, que creo que en España aún no se ha implantado. Se han hecho ensayos.
Atención, no confundir con el ozono que tenemos para desinfectar ambulancias, espacios y habitaciones. La SESA ha emitido un documento (24/04/2020) hablando de biocidas y aclara algunas cuestiones sobre el ozono. El Ministerio de Sanidad ha tenido que publicar unas notas sobre el uso de biocidas y avisa sobre el ozono.
EXPOSICIÓN EN SUPERFICIE
Es una idea de un colega. Sabemos (NEJM 2020) que el virus puede estar en superficies hasta 3 días, aunque según un reciente trabajo podría durar hasta 7 días y desaparece totalmente a los 14 días. Mi familia sale a hacer la compra cada 5 días, y dispone de 3 mascarillas que se van rotando, de manera que las van colgando en la terraza de casa.
LO QUE NO FUNCIONA
No se pueden descontaminar mascarillas que contengan celulosa en equipos de óxido de etileno (Eto) o formaldehído, porque la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Una muy buena amiga (M.) me ha llamado y me dice que ninguna FFP2/FFP3 tiene celulosa, y no le quito la razón. Pero he leído (mucho estos días) que hay algún modelo que sí, y como este Blog lo lee gente del todo el mundo, pretendo ayudar a todos. Además de que a nadie se le ocurra meter una quirúrgica que quizás hay gente que lo ha pensado.
Desinfección con alcohol pulverizado.
Desinfección con procedimientos químicos mediante pulverización o inmersión.
Lavado con agua o soluciones jabonosas.
Mascarillas de tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en descontaminación. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:
Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o descontaminación.
Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683.
Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos («Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally»). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño («our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm»). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen. No hace falta descontaminar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.
Mucho ánimo a todos, parece que vamos saliendo de ésto. Y ya sabéis:
En todos los casos se recomienda que los procesos de desinfección que se lleven a cabo sobre mascarillas individualmente. Es recomendable también que la reutilización de las mascarillas sea siempre por parte de la misma persona.
Foto: Reuters
Limpieza y desinfección de Mascarillas higiénicas reutilizables
En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].
Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.
Pero ha salido una Nota Técnica (03/04/2020) de Matachana donde se pueden descontaminar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 descontaminaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de las compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una descontaminación en todas. Como en todo estudio piloto habrá que tener en cuenta sus limitaciones.
DESCONTAMINACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO EN FORMA DE PLASMA O GAS
Empezó siendo algo controvertido, pero cada vez, hay más empresas que demuestran que sus equipos se pueden utilizar. Entre ellas hay diferencias en cuanto a número de reusos o descontaminaciones; así que nos ajustaremos a sus indicaciones.
1.- El primer estudio fue este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde descontaminan respiradores FFP2 en un equipo Sterrad. A partir de aquí la empresa ASP ha distribuido unos documentos relativos al reprocesado de mascarillas (hasta 2 descontaminaciones), y aquí os dejo:
2.- La empresa española Matachana ha emitido una Nota Técnica donde se especifica cómo reprocesar mascarillas o respiradores FFP2 de un solo uso, de polipropileno que no contengan celulosa, en caso de escasez de estos productos. Establecen un total de 2 descontaminaciones, lo que significa 3 usos en total, y que se puede hacer en su programa RAPID de las series HPO® (150HPO y 50HPO).
3.- En EEUU la FDA (09/04/2020) ha autorizado a los equipos de Steris (VPro®) para reprocesar las mascarillas tipo N95 (algunos modelos de 3M), en sus modelos VPro 1 Plus, VPromaX y VPromaX2 con un ciclo de 28 minutos (no canulado), pudiendo poner hasta 10 mascarillas en la cámara y que se pueden reprocesar hasta 10 veces. Cada mascarilla debe tener un envasado individual en Tyvek. Avisan de que este proceso sólo podrá utilizarse mientras dure la pandemia por COVID19, y las mascarillas son de uso personalizado para un mejor ajuste. Aquí os dejo los documentos en castellano:
4.- La empresa 3M en su Boletin el 20/03/2020 desaconsejaba todas estas prácticas en sus respiradores. Sin embargo, ha publicado otro Boletín en abril donde ya se autorizan ciertas prácticas con algunos de sus equipos. Hay una tabla donde indica métodos autorizados (y marcas comerciales con los ciclos correspondientes), afectación del poder poder de filtración y el «fit», número de reprocesados admitidos.
Hay buenas experiencias con calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría).
Stanford incrementa la temperatura a 75ºC pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5). [Consultado 25/03/2020]. Los italianos también utilizan esta técnica y hay bastante bibliografía de 2020. Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente por convección, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea (idea personal).
LUZ ULTRAVIOLETA
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «aunque el virus es sensible a rayos UV y, en principio, no afectaría la eficacia de filtración, no se recomienda porque no se puede observar el efecto de la inactivación del virus en mascarillas con fibras».
Sabemos que la luz ultravioleta es efectiva para fines ambientales y que afecta al Coronavirus, hay bastante bibliografía (Cleveland 2020) sobre el tema ((JAAD 2020). La luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M) ( Fisher (2011). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. Atención que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.
Otra posibilidad y viendo la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de «secadero de mascarillas» y exponerlo a luz UV de tipo UVC. Eso es lo que han hecho en Nebraska, suelen reprocesar las mascarillas entre 3 y 5 veces, por eso le ponen «palitos» a la mascarilla, para saber cuántos procesados llevan. Está todo el proceso detallado y expuesto con fotos muy ilustrativas (lectura obligada si interesa esta tecnología).
En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias hospitalarias (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos. Hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets, gafas de cine 3D… y que quizás podrían valer (Comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019, artículo de 2019 UPV.
Sobre este punto de la luz UVC y el reprocesado de mascarillas, hay una nota aclaratoria del G3E que conviene tener en cuenta.
La empresa Xenex ha publicado unas recomendaciones para descontaminar las N95 con sus equipos.
En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford)[Consultado el 26/03/2020].
RADIACIONES GAMMA
Se habla poco de esta tecnología. La irradiación gamma es un método comúnmente utilizado para la descontaminación a gran escala de dispositivos médicos y alimentos. Tenemos plantas y empresas para hacerlo en España, y sería una solución válida (Feldmann 2019). Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en China ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. El único problema sería limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos. Los ECDC tienen a esta tecnología como una alternativa, aunque referencian artículos con resultados dispares.
En el Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH se menciona esta posibilidad «exista una necesidad incrementada, se puede proponer la radiación gamma en instalaciones industriales». Existen instalaciones en Cuenca y en Barcelona (que yo sepa).
MICROONDAS
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «no se tienen datos sobre la eficacia de este método. Sería necesario hacer pruebas para comprobar si la eficacia de filtración del material no se ve afectada».
En el artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2) evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:
Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos
Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado. Otros artículos similares (Viscusi (2009); Lore (2011)).
El uso del microondas se ha evaluado por Fisher (2011) pero los resultados son poco concluyentes. Tengo otro artículo donde evalúan un microondas de 1000 w (uno doméstico tiene entre 900 y 1200 w), y es efectivo frente a multitud de bacterias.
VAPOR DE AGUA
Quiero dejar claro que no es el vapor de los autoclaves de las centrales de descontaminación. El Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH lo menciona, y toma como referencia el artículo de AJIC (2011) con vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos. No conozco ninguna tecnología, excepto las planchas y limpiadores del tipo «vaporetto» que según sus webs higieniza las superficies y elimina el 99,99% de las bacterias y virus más comunes al conseguir temperaturas de hasta 150ºC.
DESCONTAMINACIÓN CON ÓXIDO DE ETILENO (EtO)
La «desinfección» con EtO durante 1 hora no afectó la capacidad de filtración, la resistencia al flujo de aire ni la apariencia física de las mascarillas. Es poco probable que la mascarilla después del tratamiento desprenda vapor de EtO porque el proceso de descontaminación incluye un ciclo de aireación final para eliminar el gas EtO residual. Así aparece en la web de la Asociación Española de Higiene Industrial (AEHI) y el artículo de Dennis (2009) (actualización).
DESCONTAMINACIÓN CON FORMALDEHÍDO
Aún no dispongo de datos con equipos de formaldehído. Pero seguro que aparece algo.
VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO (Sistema VHP)
En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno (OJO, no es descontaminar con peróxido de hidrógeno en autoclaves), tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces. También obtienen los mismos resultados en la Universidad de Duke (Schwartz 2020) (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”).
Los ECDC mencionan en su informe esta técnica, y la verdad es que he encontrado poco, pero sería factible hacerlo si disponemos de la tecnología, que creo que en España aún no se ha implantado. Se han hecho ensayos.
Atención, no confundir con el ozono que tenemos para desinfectar ambulancias, espacios y habitaciones. La SESA ha emitido un documento (24/04/2020) hablando de biocidas y aclara algunas cuestiones sobre el ozono. El Ministerio de Sanidad ha tenido que publicar unas notas sobre el uso de biocidas y avisa sobre el ozono.
EXPOSICIÓN EN SUPERFICIE
Es una idea de un colega. Sabemos (NEJM 2020) que el virus puede estar en superficies hasta 3 días, aunque según un reciente trabajo podría durar hasta 7 días y desaparece totalmente a los 14 días. Mi familia sale a hacer la compra cada 5 días, y dispone de 3 mascarillas que se van rotando, de manera que las van colgando en la terraza de casa.
LO QUE NO FUNCIONA
No se pueden descontaminar mascarillas que contengan celulosa en equipos de óxido de etileno (Eto) o formaldehído, porque la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Una muy buena amiga (M.) me ha llamado y me dice que ninguna FFP2/FFP3 tiene celulosa, y no le quito la razón. Pero he leído (mucho estos días) que hay algún modelo que sí, y como este Blog lo lee gente del todo el mundo, pretendo ayudar a todos. Además de que a nadie se le ocurra meter una quirúrgica que quizás hay gente que lo ha pensado.
Desinfección con alcohol pulverizado.
Desinfección con procedimientos químicos mediante pulverización o inmersión.
Lavado con agua o soluciones jabonosas.
Mascarillas de tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en descontaminación. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:
Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o descontaminación.
Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683.
Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos («Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally»). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño («our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm»). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen. No hace falta descontaminar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.
GAFAS Y PANTALLAS FACIALES
Sobre las gafas y pantallas faciales hay menos problema, ya que se pueden desinfectar manualmente o mediante la termodesinfección en lavadoras de las centrales de esterilización. Cada centro deberá adoptar su propio protocolo o instrucción de acuerdo a su realidad y los desinfectantes que habitualmente utilicen. Evidentemente todas las pantallas faciales que se están realizando con impresoras 3D por voluntarios no cumplen ningún estándar, pero se pueden desinfectar (por lógica).
BUZOS DE PROTECCIÓN QUÍMICA Y BIOLÓGICA
Aparentemente son equipos de plástico como las gafas, por lo que se quizás se podrían introducir en una lavadora termodesinfectadora de una central de esterilización; para evitar la desinfección manual y el riesgo para el personal. Lo recomendable es hacer una prueba y si aguantan pues usarlos. Hay centros que los desinfectan y luego los exponen a ozono ambiental (esos equipos pequeños de desinfección de ambulancias, coches…). Para ello han creado un invernadero (tomado de @rpelaezr).
Antes muerta que sencilla
HIGIENE Y DESINFECTANTES
Tenemos la Listado del Ministerio de Sanidad de Productos virucidas autorizados en España para desinfección de superficies de uso clínico (página 26), desinfección de superficies y uso ambiental (página 1).
TRABAJADORES DE CENTRALES DE ESTERILIZACIÓN
La Sociedad Francesa de Esterilización ha dejado claro que los protocolos que se usan habitualmente en las centrales de esterilización o RUMED permanecen inalterables. Seguimos trabajando como siempre, y manteniendo los mecanismos de protección especialmente en la zona de lavado.
Hoy la música la ponen los alumnos de Terapia Ocupacional de la Facultad de Ciencias de la Salud de Talavera de la Reina (Toledo).
Y como estoy contento, pues doble ración musical. Ahora con mis queridos Ojete Calor, cuando ya estábamos empezando a cansarnos del «Resistiré» y de los vídeos que nos mandan nuestros cuñados haciendo sus propias versiones.
Esta entrada está sujeta a modificaciones según se vayan aclarando diferentes aspectos y temas, así como añadir información o comentarios que podáis ofrecer. Se trata de una actualización y ampliación de la anterior entrada [Última actualización: 04/04/2020]
En el «Procedimiento de actuación para los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales frente a la exposición al Coronavirus (SARS-COV-2)» publicado el 24/03/2020 en la página 13 dice «Las mascarillas autofiltrantes (que deben cumplir la norma UNE-EN 149:2001+ A1:2009) o, en su caso, los filtros empleados (que deben cumplir con las normas UNE-EN 143:2001) no deben reutilizarse y por tanto, deben desecharse tras su uso». En la página 4 dice «Si no se puede evitar el uso de EPI reutilizables, estos se deben recoger en contenedores o bolsas adecuadas y descontaminarse usando el método indicado por el fabricante antes de guardarlos. El método debe estar validado como efectivo contra el virus y ser compatible con los materiales del EPI, de manera que se garantiza que no se daña y por tanto su efectividad y protección no resulta comprometida». Se acaban de publicar unas estrategias alternativas en situación de crisis del uso de estos EPIs.
El Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo ha publicado un «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» (26/03/2020), en su Anexo (página 17) se dan una serie de informaciones sobre cómo lograr la desinfección de mascarillas potencialmente contaminadas, pero dejan claro que «las respuestas no tienen, en ningún caso, carácter vinculante». Al menos está claro lo que NO funciona o no hay estudios concluyentes. Los CDC adoptan la misma postura, la de optimizar los escasos recursos, pero no he encontrado nada de reprocesado, sí que hablan de limitar el reutilizar.
En todos los casos se recomienda que los procesos de desinfección que se lleven a cabo sobre mascarillas individualmente. Es recomendable también que la reutilización de las mascarillas sea siempre por parte de la misma persona.
AIRE DE CALOR SECO
Los compañeros chinos han tenido buenas experiencias con calor seco, tanto es así, que ellos desaconsejan la luz UV y proponen el calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría). Stanford incrementa la temperatura a 75ºC pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5). [Consultado 25/03/2020]. Los italianos también utilizan esta técnica y hay bastante bibliografía de 2020. No se recomienda que los trabajadores se lleven las mascarillas a su casa para meterlas en sus hornos, puede ser peligrosa la manipulación.
Hay un grupo tecnológico en Valladolid que están haciendo pruebas al respecto, en cuanto tenga algo os lo comunico.
Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea (idea personal).
LUZ ULTRAVIOLETA
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «aunque el virus es sensible a rayos UV y, en principio, no afectaría la eficacia de filtración, no se recomienda porque no se puede observar el efecto de la inactivación del virus en mascarillas con fibras».
Sabemos que la luz ultravioleta es efectiva para fines ambientales y que afecta al Coronavirus, hay bastante bibliografía (Cleveland 2020) sobre el tema ((JAAD 2020). La luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M) ( Fisher (2011). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. Atención que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.
Hay un grupo tecnológico en Zaragoza que están haciendo pruebas mezclando rayos infrarrojos y luz UVC, con un modelo ya patentado (foto), y que se va a usar en varias ciudades. Usan rayos infrarrojos en lugar de aire caliente por que se reduce más la humedad de la mascarilla, y así tiene una mayor eficiencia energética. Posteriormente le dan una pasada de luz UVC, estando posteriormente lista la mascarilla para su uso. Otro grupo tecnológico está empezando a diseñar luces UVC añadiendo la desinfección con ozono. En cuanto tenga algo os lo comunico.
Es un modelo similar al que tienen en EEUU, el Terminator CoV. Pero éste no tiene infrarrojos, y el precio es mucho mayor que el español (me dicen que 49.000$). Según la web puede hacer hasta 500 mascarillas FFP2 por hora.
Otra posibilidad y viendo la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de «secadero de mascarillas» (como los jamones que es una idea personal) y exponerlo a luz UV de tipo UVC. Eso es lo que han hecho en Nebraska (aunque no conocen el jamón serrano), suelen reprocesar las mascarillas entre 3 y 5 veces, por eso le ponen «palitos» a la mascarilla, para saber cuántos procesados llevan. Está todo el proceso detallado y expuesto con fotos muy ilustrativas (lectura obligada si interesa esta tecnología).
En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias hospitalarias (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos. Hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets, gafas de cine 3D… y que quizás podrían valer (Comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019, artículo de 2019 UPV.
En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford)[Consultado el 26/03/2020].
También estoy pensando en la industria alimentaria, que utiliza estas lámparas de UVC para desinfectar frutas y hortalizas antes de su almacén y transporte [necesito ayuda en ésto]. No sirven los rayos PUVA de dermatología, las lámparas UVB de cultivadores de marihuana, ni los UVA de los centros de estética, la luz UV de los acuarios ni la que se aplica en incubadoras a los recién nacidos.
Muchas de las luces UV para desinfectar instrumental y ciertas campanas de los servicios de anatomía patológica, laboratorio o farmacia son de tipo UVC.
RADIACIONES GAMMA
Se habla poco de esta tecnología. La irradiación gamma es un método comúnmente utilizado para la esterilización a gran escala de dispositivos médicos y alimentos. Tenemos plantas y empresas para hacerlo en España, y sería una solución válida (Feldmann 2019). Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en China ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. El único problema sería limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos.
Los ECDC tienen a esta tecnología como una alternativa, aunque referencian artículos con resultados dispares.
En el Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH se menciona esta posibilidad «exista una necesidad incrementada, se puede proponer la radiación gamma en instalaciones industriales». Existen instalaciones en Cuenca y en Barcelona (que yo sepa).
MICROONDAS
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «no se tienen datos sobre la eficacia de este método. Sería necesario hacer pruebas para comprobar si la eficacia de filtración del material no se ve afectada».
En el artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2) evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:
Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos
Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado. Otros artículos similares (Viscusi (2009); Lore (2011)).
El uso del microondas se ha evaluado por Fisher (2011) pero los resultados son poco concluyentes. Tengo otro artículo donde evalúan un microondas de 1000 w (uno doméstico tiene entre 900 y 1200 w), y es efectivo frente a multitud de bacterias (Gracias I.M. por la referencia).
VAPOR DE AGUA
Quiero dejar claro que no es el vapor de los autoclaves de las centrales de esterilización. El Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH lo menciona, y toma como referencia el artículo de AJIC (2011) con vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos.
No conozco ninguna tecnología, excepto las planchas y limpiadores del tipo «vaporetto» que según sus webs higieniza las superficies y elimina el 99,99% de las bacterias y virus más comunes al conseguir temperaturas de hasta 150ºC.
ÓXIDO DE ETILENO (EtO)
La «desinfección» con EtO durante 1 hora no afectó la capacidad de filtración, la resistencia al flujo de aire ni la apariencia física de las mascarillas. Es poco probable que la mascarilla después del tratamiento desprenda vapor de EtO porque el proceso de esterilización incluye un ciclo de aireación final para eliminar el gas EtO residual. Así aparece en la web de la Asociación Española de Higiene Industrial (AEHI) y el artículo de Dennis (2009)
VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO
En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno (OJO, no es esterilizar con peróxido de hidrógeno en autoclaves), tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces. También obtienen los mismos resultados en la Universidad de Duke (Schwartz 2020) (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”) [Gracias Alejandro M. por la información].
Los ECDC mencionan en su informe esta técnica, y la verdad es que he encontrado poco, pero sería factible hacerlo si disponemos de la tecnología, que creo que en España aún no se ha implantado. Se han hecho ensayos (Gracias M, por la aportación).
Atención, no confundir con el ozono que tenemos para desinfectar ambulancias, espacios y habitaciones.
Me han comunicado personalmente en este Blog que ya se están fabricando equipos con esta tecnología para esterilizar las mascarillas. En cuanto tenga algo os lo comunico.
CONTROVERTIDO: ESTERILIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO EN FORMA DE PLASMA O GAS
Lo que nos ha «despistado» a todos, es este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde esterilizan respiradores FFP2 de 3M con péroxido de hidrógeno (con un equipo Sterrad). Tras leerlo tiene muchas limitaciones y debe tomarse con mucha precaución. En total solo se probaron 10 respiradores. Ellos concluyen que el reprocesamiento de los dispositivos de protección respiratoria con esterilización con peróxido de hidrógeno conduciría a una calidad aceptable de las máscaras reprocesadas. Sin embargo, también afirman que solo se realizó una investigación limitada sobre la retención de partículas por las máscaras reprocesadas. Y se utilizó una «prueba de ajuste» como sustituto para medir la verdadera «Fuga total interna» y no se han realizado estudios para determinar si las máscaras reprocesadas aún cumplen con los requisitos de FFP2. No se realizó un estudio microbiológico de los respiradores probados y tampoco se sabe si el método también inactivará virus que son capturados por un filtro. No se midió si el medio esterilizante penetró en el filtro. Existe un principio por todos conocido que es posible limpiar sin esterilización, pero que la esterilización sin limpieza no es posible. La prueba del informe mostró que la limpieza de los dispositivos de protección respiratoria no era posible, y comentan que solo se utilizaron máscaras sin ensuciar y que la suciedad podría afectar negativamente el proceso de esterilización. Si el respirador no tiene celulosa, no habría problema en esterilizarlo con peróxido de hidrógeno.
La empresa 3M ha difundido un Boletin el 20/03/2020 desaconsejando todas estas prácticas en sus respiradores. Se basa en varios estudios, entre los que está el de Lore (2011) y el de Bergman (2011). Y lo expresan muy claro: «Sanitization, disinfection, or sterilization of FFRs utilizing these specific methods is, therefore, not recommended or supported by 3M».
La empresa española Matachana ha emitido una Nota Técnica donde se especifica cómo reprocesar mascarillas o respiradores FFP2 de un solo uso, de polipropileno que no contengan celulosa, en caso de escasez de estos productos. Establecen un total de 2 esterilizaciones, lo que significa 3 usos en total, y que se puede hacer en su programa RAPID de las series HPO® (150HPO y 50HPO).
CONTROVERTIDO: ESTERILIZACIÓN CON VAPOR DE AGUA (actualizado a 04/04/2020)
Hasta hace 2 días decíamos que no se podían esterilizar en vapor de agua. Por los siguientes motivos:
En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].
Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.
Hay centros que están haciendo ciclos a 121ºC durante 60 minutos (lo importante es saber la duración de la meseta de esterilización, luego lo explico), y en el que han introducido mascarillas quirúrgicas, batas desechables y mascarillas FFP2 (en un paquete nominativo para cada trabajador). Dicen que han hablado con el fabricante pero no se especifica si de las mascarillas, la bata o el FFP2, o el autoclave. Según aparece en el vídeo los controles químicos son correctos (como no podía ser de otra forma), pero no sabemos si los EPIs son correctos y seguros para el trabajador.
Los ECDC tampoco recomiendan ciclos a 134ºC, y que hay que evaluar con menores temperaturas.
Ha salido una Nota Técnica (03/04/2020) de Matachana donde se pueden esterilizar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 esterilizaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una esterilización en todas.
Es una idea de un colega. Sabemos (NEJM 2020) que el virus puede estar en superficies hasta 3 días, aunque según un reciente trabajo podría durar hasta 7 días y desaparece totalmente a los 14 días. Sería cuestión de esparcir las mascarillas en un polideportivo o un recinto ferial durante ese tiempo, y luego usarlas. Estamos empezando a agudizar el ingenio como nuestros amigos cubano, lo que ellos denominan «resolver».
LO QUE NO FUNCIONA
No se pueden esterilizar mascarillas que contengan celulosa en equipos de óxido de etileno (Eto) o formaldehído, porque la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Una muy buena amiga (M.) me ha llamado y me dice que ninguna FFP2/FFP3 tiene celulosa, y no le quito la razón. Pero he leído (mucho estos días) que hay algún modelo que sí, y como este Blog lo lee gente del todo el mundo, pretendo ayudar a todos. Además de que a nadie se le ocurra meter una quirúrgica que quizás hay gente que lo ha pensado.
Desinfección con alcohol pulverizado.
Desinfección con procedimientos químicos mediante pulverización o inmersión.
Lavado con agua o soluciones jabonosas.
Mascarillas de tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en esterilización. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:
Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o esterilización.
Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683.
Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos («Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally»). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño («our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm»). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen. No hace falta esterilizar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.
Parece que el Ministerio de Industria ha tenido envidia de mi madre y ha publicado un documento sobre cómo confeccionar mascarillas de Clase I. Si no lo veo, no me lo creo.
Una vez más, quiero recordar (siguiendo la sugerencia de José L.):
No recomendar mascarilla a personas asintomáticas.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a pacientes.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a superficies de riesgo.
GAFAS Y PANTALLAS FACIALES
Sobre las gafas y pantallas faciales hay menos problema, ya que se pueden desinfectar manualmente o mediante la termodesinfección en lavadoras de las centrales de esterilización. Cada centro deberá adoptar su propio protocolo o instrucción de acuerdo a su realidad y los desinfectantes que habitualmente utilicen.
Evidentemente todas las pantallas faciales que se están realizando con impresoras 3D por voluntarios no cumplen ningún estándar, pero se pueden desinfectar (por lógica).
BUZOS DE PROTECCIÓN QUÍMICA Y BIOLÓGICA
Aparentemente son equipos de plástico como las gafas, por lo que se quizás se podrían introducir en una lavadora termodesinfectadora de una central de esterilización; para evitar la desinfección manual y el riesgo para el personal. Lo recomendable es hacer una prueba y si aguantan pues usarlos. Se deberían revisar de vez en cuando, por que lo más seguro es que se estropeen.
Hay centros que los desinfectan y luego los exponen a ozono ambiental (esos equipos pequeños de desinfección de ambulancias, coches…). Para ello han creado un invernadero (tomado de @rpelaezr). También se puede hacer en una sala, para ello la empresa suministradora nos debe calcular el tiempo adecuado para el volumen de la sala.
HIGIENE Y DESINFECTANTES
La EPA ha publicado la Lista N de desinfectantes activos frente al COVID10 (Lista) para la desinfección de superficies.
También tenemos la Listado del Ministerio de Sanidad de Productos virucidas autorizados en España para desinfección de superficies de uso clínico (página 26), desinfección de superficies y uso ambiental (página 1).
TRABAJADORES DE CENTRALES DE ESTERILIZACIÓN
La Sociedad Francesa de Esterilización ha dejado claro que los protocolos que se usan habitualmente en las centrales de esterilización o RUMED permanecen inalterables. Seguimos trabajando como siempre, y manteniendo los mecanismos de protección especialmente en la zona de lavado.
Estamos en un momento crítico y cualquier actuación debe estar avalada científicamente, y no dejarnos llevar por el voluntarismo y la buena fe.
Hoy tampoco hay música, pero si un poco de humor con Don Eusebio y su lucha contra el Coronavirus.
Esta entrada está sujeta a modificaciones según se vayan aclarando diferentes aspectos y temas, así como añadir información o comentarios que podáis ofrecer [Última actualización: 04/04/2020]
Recomiendo esta web de Stanford Medicine, que la están actualizando periódicamente.
Jamás pensé que escribiría una entrada en un estado de alarma, ni que tuviese que escribir una entrada para la búsqueda de una solución al déficit de mascarillas o más bien los respiradores (tipo FFP2 y N95), que están teniendo algunos compañeros, y que se ha visto en la Prevenlista con varios mensajes a lo largo de la semana. Cuando pase todo ésto, tendremos tiempo de análisis, artículos, comunicaciones a congresos… de la que se avecina una epidemia. Ahora toca trabajar.
Para estar al día, nada mejor que consultar webs fiables como la del Ministerio de Sanidad, evitando bulos, fake news y mala ciencia.
Los equipos de protección individual (EPIs) son de un solo uso, pero en estos momentos de «guerra» como dice el General Villarroya (JEMAD) donde «todos los días son lunes», y «todos somos soldados, cada uno en nuestro puesto». Tenemos que buscar soluciones a los problemas y quizás nos debamos «saltar» alguna norma, pero de una manera segura para los trabajadores. Esta semana me han comentado que hay compañeros que han esterilizado mascarillas (que tienen celulosa) en óxido de etileno (Eto) y formaldehído; pues no se puede hacer por que la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Entre las contraindicaciones de estas técnicas de esterilización está la presencia de celulosa.
En un Informe 2015(OSHA, CDC, NIOSH), en los apartados 8.1 y 8.3 se dice que se pueden reutilizar en determinadas condiciones, pero sólo incluyen entre ellas la tuberculosis. Además, obliga a desmontar completamente el filtro y el respirador (este procedimiento es de 1998), y no me parece muy operativo.
Posteriormente y fuera de la nota, los franceses recomiendan en este vídeo utilizar sólo las FF2 en maniobras invasivas o con producción de aerosoles. Este vídeo recoge algunas de las recomendaciones de la OMS del 19/03/2020 [el motivo de poner las fechas, es que este es un tema tan cambiante, que no quiero que nadie se equivoque o lo considere poco actualizado]. Y es muy parecido a lo que escriben los CDC.
El déficit de mascarillas está llevando a cabo diferentes iniciativas para la elaboración de las mismas mediante los tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en esterilización. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. Estos tejidos cumplen la UNE-EN ISO 11607 [No son las UNE-EN ISO 11140 y la UNE-EN 868. Gracias por el aviso JL] que había puesto antes, de las que ya hemos hablado en este Blog (El montaje y la preparación: “Esos grandes olvidados en la Esterilización” y Envasado de materiales ¿me lo pones para regalo?). La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. En el informe aparece una tabla de los principales fabricantes de estos tejidos, con su capacidad de filtrado con una capa simple o doble. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:
Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o esterilización.
Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683
También ofrecen un patrón de costura que ni el mismísimo Lorenzo Caprile hubiese elaborado. Por cierto, la señora que aparece en la foto haciendo mascarillas con tejido sin tejer cosiendo con su Alfa, es mi madre que a pesar de sus casi 80 años y las manos deformadas por la artritis reumatoide está poniendo su granito de arena con «estilo».
No hace falta esterilizar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.
Una vez más, quiero recordar (siguiendo la sugerencia de José L.):
No recomendar mascarilla a personas asintomáticas.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a pacientes.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a superficies de riesgo.
Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos («Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally»). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño («our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm»). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen.
Aquí tenéis un vídeo explicativo de sobre cómo fabricar batas.
Aquí mi cuñada y una amiga, usuarias finales de estas mascarillas en una Central de Esterilización
Ahora vamos con las otras mascarillas, que son las que nos dan problemas.
En la página 4 dice «Si no se puede evitar el uso de EPI reutilizables, estos se deben recoger en contenedores o bolsas adecuadas y descontaminarse usando el método indicado por el fabricante antes de guardarlos. El método debe estar validado como efectivo contra el virus y ser compatible con los materiales del EPI, de manera que se garantiza que no se daña y por tanto su efectividad y protección no resulta comprometida». Se acaban de publicar unas estrategias alternativas en situación de crisis del uso de estos EPIs.
En el día de hoy (26/03/2020), el Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo ha publicado un «Compendio no exhaustivo de fuentes de información«, en su Anexo (página 17) se dan una serie de informaciones sobre cómo lograr la desinfección de mascarillas potencialmente contaminadas, pero dejan claro que «las respuestas no tienen, en ningún caso, carácter vinculante». Al menos dejan claro lo que NO funciona o no hay estudios concluyentes.
Los CDC adoptan la misma postura, la de optimizar los escasos recursos, pero no he encontrado nada de reprocesado, sí que hablan de limitar el reutilizar.
Hasta aquí la teoría. Ahora el día a día.
Hay un artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2). Se intentó en 2009 tras la epidemia de H1N1 (fijaos que es de 2 años posterior a la epidemia). En él evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. El objetivo de este esfuerzo de investigación fue evaluar la efectividad de tres métodos, que ya habían sido evaluados y contrastados. El estudio de Viscusi (2009) sólo se dedicó a estudiar la capacidad de filtración con diferentes sistemas de tratamiento que incluían la luz UVC, microondas, óxido de etileno, peróxido de hidrógeno y lejía) pero no evaluó la eficacia virucida. En el trabajo de Lore (2011) sólo se evalúan mediante la luz UV, microondas y calor húmedo; pero incluye la capacidad virucida frente al H5N1. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:
Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos
Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado.
LUZ ULTRAVIOLETA
Personalmente (y es mi opinión), creo que lo más cómodo y fácil es la luz ultravioleta, de la que ya hablé en el Blog, pero para fines ambientales. Y también vimos que el Coronavirus se veía afectado por este tipo de tratamiento. Desgraciadamente en estos momentos, no es una tecnología implantada en España, o bien hay pocas experiencias nacionales. En el Informe Técnico de la Comunidad de Madrid de 18-03-2020 ni se menciona la posibilidad, aunque si que sabemos lo que permanece en el ambiente según el artículo del New England (2020). He recibido esta Revisión con varios de los artículos antes mencionados, pero no pone autor ni ningún dato (aunque es útil por la cantidad de papers que aporta). En el trabajo de Fisher (2011) se observa que la luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. Según vemos en la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de «secadero de mascarillas» (como los jamones) y exponerlo a luz UV de tipo UVC. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. La única limitación, es que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.
En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias hospitalarias (Escherichia coli, Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa and Enterococcus faecalis) (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos.
En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford)[Consultado el 26/03/2020].
Había pensado en los equipos de Dermatología para tratamiento PUVA de nuestros hospitales, pero son UVB y no valen, ni las lámparas de tratamiento de la ictericia en neonatos. Tampoco valen las lámparas utilizadas en las plantaciones de marihuana al ser de tipo UVB. Los centros de estética son lámparas UVA. Como tampoco sé, si valen las lámparas de luz UV para uñas, las de ciertas campanas que hay en servicios de anatomía patológica, laboratorio o farmacia [necesito ayuda en ésto].
También estoy pensando en la industria alimentaria, que utiliza estas lámparas de UVC para desinfectar frutas y hortalizas antes de su almacén y transporte [necesito ayuda en ésto].
Sé que hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets… y que quizás podrían valer. He encontrados dos comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019 que hablan del tema (Ver apartado de la Revista, nº especial). Tengo un artículo de 2019 al respecto de la Universidad del País Vasco.
RADIACIONES GAMMA
Nunca pensamos en esta tecnología, por que nos parece algo industrial, pero en estos momentos tenemos plantas para hacerlo en España, y sería una solución válida. Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en Chinan ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. Sobre todo, por que una de las empresas es de mi tierra (Castilla-La Mancha), y buscando he encontrado otras en Cataluña.
El único problema es limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos.
VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO
En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno, tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”) [Gracias Alejandro M. por la información].
AIRE DE CALOR SECO
Los chinos han tenido buenas experiencias con calor seco, tanto es así, que ellos desaconsejan la luz UV y proponen el calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Ellos meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría).
Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea.
En la web de Stanford, no recomiendan que los trabajadores se lleven las mascarillas a su casa para meterlas en sus hornos, puede ser peligrosa la manipulación. En esa misma web dicen que se puede usar el calor seco a 75°C durante 30 minutos (igual que los chinos); pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5) [Consultado 25/03/2020] [Es importante ver las fechas de consulta, por que en el propio Stanford han pasado de 70ºC a los 75ºC actuales].
VAPOR HÚMEDO
También estaría el vapor de agua, ya que todos los centros sanitarios disponen de autoclaves en los que programar un ciclo a 65ºC durante 30 minutos según el artículo de AJIC (2011). Me ha llegado un vídeo por Twitter del Centro Ribarroja de Valencia, que lo hacen a 121ºC durante 60 minutos, y en el que han introducido mascarillas quirúrgicas, batas desechables y mascarillas FFP2 (en un paquete nominativo para cada trabajador). Dicen que han hablado con el fabricante pero no se especifica si de las mascarillas, la bata o el FFP2, o el autoclave. Según aparece en el vídeo los controles químicos son correctos (como no podía ser de otra forma), pero no sé si los EPIs son correctos y seguros para el trabajador.
En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].
Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.
Vamos actualizando el Blog (04/04/2020): Ha salido una Nota Técnica (03/03/2020) de Matachana donde se pueden esterilizar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 esterilizaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una esterilización en todas.
El uso del microondas se ha evaluado también por Fisher (2011) pero los resultados son menos concluyentes, y no hay mucha más bibliografía sobre el tema.
Hasta aquí lo que hacen los profesionales en su día a día.
Lo que nos ha «despistado» a todos, es este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde esterilizan respiradores FFP2 de 3M con péroxido de hidrógeno (con un equipo Sterrad). Tras leerlo tiene muchas limitaciones y personalmente creo que debe tomarse con mucha precaución. En total solo se probaron 10 respiradores.
Ellos concluyen que el reprocesamiento de los dispositivos de protección respiratoria con esterilización con peróxido de hidrógeno conduciría a una calidad aceptable de las máscaras reprocesadas. Sin embargo, también afirman que solo se realizó una investigación limitada sobre la retención de partículas por las máscaras reprocesadas. Y se utilizó una «prueba de ajuste» como sustituto para medir la verdadera «Fuga total interna» y no se han realizado estudios para determinar si las máscaras reprocesadas aún cumplen con los requisitos de FFP2. No se realizó un estudio microbiológico de los respiradores probados y tampoco se sabe si el método también inactivará virus que son capturados por un filtro. No se midió si el medio esterilizante penetró en el filtro. Existe un principio por todos conocido que es posible limpiar sin esterilización, pero que la esterilización sin limpieza no es posible. La prueba del informe mostró que la limpieza de los dispositivos de protección respiratoria no era posible, y comentan que solo se utilizaron máscaras sin ensuciar y que la suciedad podría afectar negativamente el proceso de esterilización.
La empresa 3M ha difundido un Boletin el 20/03/2020 desaconsejando todas estas prácticas en sus respiradores. Se basa en varios estudios, entre los que está el de Lore (2011) y el de Bergman (2011). Y lo expresan muy claro: «Sanitization, disinfection, or sterilization of FFRs utilizing these specific methods is, therefore, not recommended or supported by 3M».
No tengo información de otras empresas del sector.
GAFAS Y PANTALLAS FACIALES
Sobre las gafas y pantallas faciales hay menos problema, ya que se pueden desinfectar manualmente o mediante la termodesinfección en lavadoras de las centrales de esterilización. Cada centro deberá adoptar su propio protocolo o instrucción de acuerdo a su realidad y los desinfectantes que habitualmente utilicen.
Evidentemente todas las pantallas faciales que se están realizando con impresoras 3D por voluntarios no cumplen ningún estándar, pero se pueden desinfectar (por lógica).
BUZOS DE PROTECCIÓN QUÍMICA Y BIOLÓGICA
Aparentemente son equipos de plástico como las gafas, por lo que se quizás se podrían introducir en una lavadora termodesinfectadora de una central de esterilización; para evitar la desinfección manual y el riesgo para el personal.
Lo recomendable es hacer una prueba y si aguantan pues usarlos. Se deberían revisar de vez en cuando, por que lo más seguro es que se estropeen.
HIGIENE Y DESINFECTANTES
La EPA ha publicado la Lista N de desinfectantes activos frente al COVID10 (Lista) para la desinfección de superficies.
También tenemos la Listado del Ministerio de Sanidad de Productos virucidas autorizados en España para desinfección de superficies de uso clínico (página 26), desinfección de superficies y uso ambiental (página 1).
Estamos en un momento crítico y cualquier actuación debe estar avalada científicamente, y no dejarnos llevar por el voluntarismo y la buena fe.
Esta entrada no hay música, sino son los aplausos a todo el personal sanitario que está luchando y peleando en esta pandemia.
Esta entrada la he titulado como «Esterilización en frío con el Sterlink® (y algo de Oftalmología y Odontología)», lo cierto es que valdría para cualquier especialidad, y lo que comenté en el congreso es que la esterilización en frío en centros pequeños, y en especial en Oftalmología, va encaminada hacia el peróxido de hidrógeno en sus diferentes formas y presentaciones.
Por supuesto, que los equipos de esterilización en frío no deben usarse para reesterilizar productos de un solo uso¡está prohibido!Es que me pareció oír entre los asistentes, que se seguía haciendo.
En el congreso conocí un nuevo equipo denominado Sterlink(®) y que distribuye en España la empresa Euroklee. Tiene marcado CE como es obligatorio y creo que es tecnología coreana.
Se trata de equipos que trabajan con peróxido de hidrógeno vaporizado en cámaras de 6 litros y 14 litros dependiendo de nuestras necesidades. Quizás sea más útil en lo que denominamos pequeños usuarios (clínica oftalmológica, podología…) mas que en un hospital donde tenemos equipos relativamente pequeños como el 50HPO o el Sterrad 50. Es un equipo relativamente pequeño y de fácil instalación. Tiene una pantalla táctil, intuitiva y ergonómica.
El equipo realiza un prevacío (solo uno) y después dos fases de inyección directa del peróxido, con una temperatura de 55ºC. Como siempre la fase de prevacío es muy importante, ya que si el instrumental no está completamente seco, se producirá una cancelación del ciclo. Debemos extremar la limpieza y desinfección de los dispositivos y un cuidar el secado, para que no se pare el ciclo. Los cartuchos de peróxido son monodosis y para cada ciclo, por lo que ésta debe ser una de las características que debemos valorar a la hora de estudiar estos equipos.
Los ciclos de lo que dispone son:
Sterpack®: Ciclos totales de 7 minutos, para dispositivos que se colocan en bolsas (Pouch) que ya contiene el peróxido. Estas bolsas de Tyvek® son propias de la marca, ya que integran el peróxido (algo que debemos tener en cuenta en el momento de la memoria económica).
Sterpack Plus®: Ciclos de 14 minutos en total.
Sterload®: Con ciclos de 38 minutos, que es lo más parecido a lo que ya conocemos, con dispositivos envasados en las bolsas de Tyvek® que se introducen en la cámara.
Al ser algo novedoso para mi, no sé si tiene contenedores específicos para este equipo, aunque no me parece que existan por su pequeño tamaño.
No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos y otros materiales celulósicos ni tampoco agua o líquidos (para eso están los autoclaves de vapor gravitatorios), y no se deben introducir envases o ampollas cerradas con líquidos.
El equipo tiene salida de informes o reports para la trazabilidad del material esterilizado, que además está asociado al código de los cartuchos monodosis. También se puede realizar en salida informática al ordenador.
Esta tecnología está validada y cumple toda la normativa (marcado CE), además de disponer de los preceptivos controles físicos, químicos y biológicos para el control del proceso de esterilización. Es pronto, pero no he encontrado literatura sobre su efectividad y eficacia sobre priones.
Se pueden utilizar con equipos de endoscopia rígida y flexible. Pero sólo en endoscopias de pequeñotamaño. Deberemos ver, qué entendemos por pequeño tamaño.No sirve para una endoscopia digestiva o un ureterocistoscopio. Así que el tamaño, sí que importa. Evidentemente, este aspecto del tamaño de la endoscopia y de su compatibilidad con los lúmenes de nuestros equipos, serán detalles a tener en cuenta. No he encontrado bibliografía al respecto sobre su eficacia con diferentes lúmenes.
El precio de estos equipos es competitivo, a parte del consumible (bolsas y cartuchos) que debemos tener en cuenta.
Al ver el vídeo, me ha llamado la atención que esterilizan un mango de un micromotor odontológico o una pieza de mano (no lo diferencio bien). Cuando me dio por estudiar odontología (hace mucho tiempo en el aula Florestán Aguilar de la UCM), nos decían que la mayoría se podían esterilizar en vapor. También aparecen pinzas y tijeras (aparentemente de acero) que pueden esterilizarse perfectamente en un autoclave de vapor (como un miniclave).
1.- Enjuagar el instrumento rotatorio con abundante agua fría o tibia y así poder quitar restos de residuos con un cepillo con cerdas blandas para no dañar el producto. Y atención:
Noutilizar agua caliente porque produce la coagulación de restos de sangre en el interior del instrumento y puede bloquear los rodamientos y la pinzas.
No utilizar productos químicos o abrasivos, porque van a dañar la superficie exterior y van a producir un deterioro de su aspecto, pudiendo eliminar la capa interna de lubricación.
No sumergir los instrumentos en líquidos desinfectantes por el riesgo de corrosión.
No usar toallitas desinfectantes o alcohol para la limpieza exterior o para la desinfección de los instrumentos odontológicos, por que producen una corrosión de los rodamientos.
2.- Lubricar: Utilizar aceites compatibles con nuestro equipo preferiblemente 100 % sintéticos, ya que ofrecen múltiples ventajas técnicas y ayudan a alargar la vida útil de tus instrumentos. Si puede separar la cabeza del mango de su contra-ángulo, engrase las dos partes por separado con su correspondiente adaptador.
Los dispositivos dentales semicríticos que entran en contacto con las mucosas y que están conectados a líneas de agua y aire de la unidad dental (piezas de mano, ultrasonidos, jeringa de aire y agua) pueden estar contaminados. En estos dispositivos se tendrá la precaución de expulsar el agua, aire o una combinación, un mínimo de 20-30 segundos tras de cada paciente, intentando expulsar residuos que podrían haber entrado en la turbina.
La turbina y el micromotor también han de ser esterilizados entre cada paciente, previamente limpiados con un paño humedecido en desinfectante para retirar los restos orgánicos. Tras esto, deben ser lubricados, embolsados e introducidos en el autoclave, preferiblemente de vapor y de tipo B.
No tengo conflicto de intereses con la empresa Euroklee ni Sterlink
Normas aplicables:
UNE-EN 556:1999. Esterilización de productos sanitarios. Requisitos para que los productos sanitarios esterilizados en su envase final puedan etiquetarse como «estéril».
UNE-EN-ISO 14937:2010 Esterilización de productos para la salud. Requisitos generales para la caracterización de un agente esterilizante y para el desarrollo, validación y control de rutina de un proceso de esterilización de productos sanitarios.
UNE-EN-ISO 11138-6:201X Esterilización de productos sanitarios. Sistemas de indicadores biológicos. Parte 6: indicadores biológicos para procesos de esterilización por vapor y plasma de peróxido de hidrógeno.
UNE-EN 13824:2005 Esterilización de productos sanitarios. Procesado aséptico de productos sanitarios líquidos. Requisitos.
UNE-EN-ISO 15882:2009 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores químicos. Guía para la selección, uso e interpretación de los resultados.
UNE-EN-ISO 18472:2007 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos y químicos. Equipo de ensayo.
UNE-EN-ISO 11138-1:2017 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Parte 1: Requisitos generales.
UNE-EN-ISO 14161:2010 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Orientación para la selección, la utilización y la interpretación de los resultados.
Seguiremos atentos a la próxima publicación de la EN 17180
Esta entrada no acaba en música (más o menos …), pero si con el trailer de una serie/película francesa, que en realidad son dos temporadas, protagonizadas por actores no profesionales y donde el comandante Van der Meynen está genial (Vive la Gendermerie Nationale!).
Si os atrevéis a verla en versión original, os aviso que hay que tener conocimientos avanzados de «cheti» (Ch’ti), y ver antes «Bienvenidos al Norte» del Nord-Pas-de-Calais. Es cierto que los del sur, y en concreto de Marsella, tenemos nuestro acento musical, pero lo del norte es de traca.
Nota Informativa (16/10/2020): He tenido que modificar la entrada y su título nada más publicar la entrada, por que me han dicho que el equipo de peróxido de hidrógeno con ozono lo distribuye en la actualidad Stryker® y no Getinge®.
Con la entrada de hoy, damos por finalizada, de momento, las entradas sobre esterilización en frío.
La empresa Getinge tiene dos líneas de trabajo en frío, la Stericool® con un peróxido de hidrógeno al 59% en forma de plasma y el Sterizone® (ahora Stryker®) con un vapor de ozono. Sigo sin tener conflictos de intereses con ninguna de las empresas fabricantes y distribuidoras.
La elección de un equipo u otro dependerá del lector, yo le aconsejo que se vaya construyendo una tabla comparativa si así le es más claro. Yo voy a seguir el guión de la Guía del Grupo de Esterilización a Baja Temperatura de la SEMPSPH.
El Stericool® es el sistema que utiliza peróxido de hidrógeno en forma de plasma. tiene dos modelos con cámaras de 110 y 160 litros. Se utilizan cartuchos de peróxido al 59% que se tiene una vida media de 24 ciclos para 110 litros, y de 20 ciclos para 160 litros (el número total de ciclos por cartucho variará con la selección de programas). Dispone de tres tipos de ciclo:
Ciclo FAST (29 minutos): Para material no canulado
Ciclo STANDARD (42 minutos): Utilizable en instrumental canulado y flexible, de 1- mm y de diámetro y de 850-1200 mm de longitud, respectivamente en material flexible. Y en el caso de instrumental rígido de 1 mm de diámetro y 400 mm de longitud.
Ciclo ADVANCED (53 minutos): Se usa en material rígido no flexible, pero con lúmenes (diámetro de 1 mm y menos de 500 mm de longitud).
Todos los parámetros críticos (tiempo, presión, concentración, temperatura) son controlados durante el transcurso del ciclo, por lo que al final del ciclo si todos los parámetros han sido correctos, podremos hacer una liberación paramétrica del instrumental. Además tenemos controles químicos externos, internos y biológicos en viales autocontenidos de Geobacillus stearothermophilus, que se incuban 24 horas a 55ºC.
Sus residuos son atóxicos y no requiere de aireación del material. Al ser un equipo con peróxido en forma de plasma, se puede decir que es similar al la línea Sterrad®.
No hay evidencia científica que sugiera que es carcinógeno, mutágeno o teratógeno. Se ha fijado un VLA-ED de 1ppm / 1’4mg / m3. La solución concentrada de peróxido se encuentra en el interior de un cartucho protegido, por lo que, salvo rotura accidental de este, no supone riesgo químico para los trabajadores. El equipo no necesita de unas instalaciones especiales, tan solo lo habitual de una temperatura ambiente de 18-35ºC, y que el local tenga al menos 10 renovaciones por hora. Por tanto, tiene una instalación muy sencilla, sólo hace falta un enchufe.
No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos, textil y otros materiales celulósicos (papel, lino, algodón, etc…). Tampoco debe esterilizarse agua y líquidos. El material para envoltorio debe estar exento de celulosa, por lo que el adecuado es el material sin tejer sintético sólo o mixto con polipropileno (tipo Tyvek® que es bastante caro).
La validación de estos equipos se realiza de acuerdo a la UNE-EN-ISO 14937:2010 ya que no tiene una norma propia (de momento, por que la prenorma EN 17180 todavía no la he conseguido que es específica del peróxido).
El peróxido de hidrógeno es un sistema útil y efectivo en la eliminación de priones, pero las pruebas se han realizado con el sistema Sterrad® (Zentral, Infection control and hospital epidemiology), pero no con el sistema en Stericool® (no he encontrado bibliografía al respecto).
El Sterizone® (ahora Stryker®) es un sistema de esterilización en frío que utiliza el peróxido de hidrógeno vaporizado (H2O2) y ozono (O3) a baja temperatura (41 °C), con un cámara de 125 litros. Tiene una eficacia dual (peróxido+ozono), ya que una vez se ha alcanzado la presión dentro de la cámara, se inyecta una pequeña dosis de ozono (O3) para eliminar los restos de peróxido de hidrógeno del contenido de la carga. Adicionalmente, una reacción química forma radicales hidroxilo, lo cual contribuye a la letalidad del proceso de esterilización.
Tiene unos ciclos de 46-60 minutos, dependiendo de la carga y su peso, por eso es un tiempo variable.
El equipo ajusta la cantidad de esterilizante utilizado automáticamente de acuerdo con la composición de carga, el peso y la temperatura; hasta los 34 kg de carga. El sistema utiliza una botella de 280 ml diseñada especialmente que contiene un 50 % en peso de solución de H2O2. El equipo lee el código de barras antes de iniciar el ciclo y no funcionará si la fecha indicada en la botella excede la vida útil de 24 meses o han pasado más de 30 días desde la perforación de la botella, lo que evita un uso accidental de un esterilizante caducado.
Permite la esterilización de duodenoscopios y endoscopios flexibles de multicanal de hasta cuatro canales y 3,5 m de longitud. El endoscopio multicanal debe ser apto para esterilización sin carga adicional.
Todos los parámetros críticos (tiempo, presión, concentración, temperatura) son controlados durante el transcurso del ciclo, por lo que al final del ciclo si todos los parámetros han sido correctos, podremos hacer una liberación paramétrica del instrumental. Además tenemos controles químicos externos, internos y biológicos en viales autocontenidos de Geobacillus stearothermophilus, que se incuban 24 horas a 55ºC.
Sus residuos son atóxicos y no requiere de aireación del material. No hay evidencia científica que sugiera que es carcinógeno, mutágeno o teratógeno. Se ha fijado un VLA-ED de 1ppm / 1’4mg / m3. La solución concentrada de peróxido se encuentra en el interior de un cartucho protegido, por lo que, salvo rotura accidental de este, no supone riesgo químico para los trabajadores. El equipo no necesita de unas instalaciones especiales, tan solo lo habitual de una temperatura ambiente de 18-35ºC, y que el local tenga al menos 10 renovaciones por hora. Por tanto, tiene una instalación muy sencilla, sólo hace falta un enchufe.
No he encontrado bibliografía sobre su eficacia sobre priones.
La validación de estos equipos se realiza de acuerdo a la UNE-EN-ISO 14937:2010 ya que no tiene una norma propia (de momento, por que la prenorma EN 17180 todavía no la he conseguido que es específica del peróxido).
No tengo conflicto de intereses con la empresa Getinge® ni Stryker®
En el año 2018 la empresa Getinge® me invito a asistir a un Foro internacional sobre reprocesado y control de endoscopios flexibles. La reunión fue financiada y patrocinada por la empresa Getinge en sus instalaciones de Rastatt (cerca de Frankfurt, Alemania). Ya hice una entrada sobre dicha jornada en el Blog.
Normas aplicables:
UNE-EN 556:1999. Esterilización de productos sanitarios. Requisitos para que los productos sanitarios esterilizados en su envase final puedan etiquetarse como «estéril».
UNE-EN-ISO 14937:2010 Esterilización de productos para la salud. Requisitos generales para la caracterización de un agente esterilizante y para el desarrollo, validación y control de rutina de un proceso de esterilización de productos sanitarios.
UNE-EN-ISO 11138-6:201X Esterilización de productos sanitarios. Sistemas de indicadores biológicos. Parte 6: indicadores biológicos para procesos de esterilización por vapor y plasma de peróxido de hidrógeno.
UNE-EN 13824:2005 Esterilización de productos sanitarios. Procesado aséptico de productos sanitarios líquidos. Requisitos.
UNE-EN-ISO 15882:2009 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores químicos. Guía para la selección, uso e interpretación de los resultados.
UNE-EN-ISO 18472:2007 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos y químicos. Equipo de ensayo.
UNE-EN-ISO 11138-1:2017 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Parte 1: Requisitos generales.
UNE-EN-ISO 14161:2010 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Orientación para la selección, la utilización y la interpretación de los resultados.
Seguiremos atentos a la próxima publicación de la EN 17180
Yo he hecho un repaso a la esterilización en frío, como en su día lo hizo Patxinguer-Z con un repaso de lo que es España.
Soy un viejoven, así que la música siempre lo será.
adj. y n. masc. y fem. Persona supuestamente joven con aspecto o mentalidad de viejo. Si ves a gente de fiesta y te da pereza unirte, es que eres viejoven.
adj. y n. masc. y fem. Persona de edad avanzada que trata de parecer joven. El concierto estaba lleno de viejóvenes con hijos.
Origen: Acrónimo de viejo y joven.
Esta canción de Ojete Calor pudo ayudar a asentar el uso:
Estamos en otoño, pero ha llegado el frío sin avisar, como los temas de siempre de esterilización que son los sistemas de esterilización en frío. Lo he dicho infinidad de veces ¿Porqué seguir hablando de esterilización en frío?
Por la reevaluación de equipos o dispositivos médicos en diferentes categorías según los Criterios de Spaulding
Los nuevos equipos quirúrgicos, como los robots Da Vinci
La aparición de «superbacterias» y su relación con brotes infecciosos
La necesidad de empezar a esterilizar los endoscopios y en concreto los duodenoscopios
Aparecen nuevos equipos, la industría produce nuevos productos más sostenibles y respetuosos con el medio ambiente
Empecé a escribir en diciembre de 2017 (ya ha pasado 2 años y lo que me queda) sobre la esterilización en frío tras participar en una mesa redonda del Hospital Ramón y Cajal de Madrid. Después de escribir sobre el formaldehído, el ácido peracético (System-1®) y el óxido de etileno (Eto), toca hablar sobre el peróxido. El peróxido de hidrógeno tiene varias modalidades o equipos como el Sterrad® (ASP Johnson and Johnson) y el VPro® de Steris. Tras la entrada de hoy sobre el HPO® de Matachana, tan solo me quedarán los equipos de Getinge (Stericool® y Sterizone®).
dav
dav
Sigo sin tener conflictos de intereses con ninguna de las empresas fabricantes y distribuidoras por lo que lo único que me une a ellas es una buena amistad. La elección de un equipo u otro dependerá del lector, yo le aconsejo que se vaya construyendo una tabla comparativa si así le es más claro. Yo voy a seguir el guión de la Guía del Grupo de Esterilización a Baja Temperatura de la SEMPSPH.
El modelo 130HPO® con su cámara de 148 litros posee tres ciclos de trabajo en su menú principal:
Ciclo RAPID: Configurado para material sin lúmenes ni cavidades, materiales simples, envasado en bolsas de Tyvek®. Está preparado para una carga total de 9,5 Kg, en un tiempo de unos 27 minutos.
Ciclo ADVANCED: Para la esterilización de instrumentos generales o dispositivos con espacios de difusión restringida, como instrumental con canales o cavidades (dispositivos con lúmenes), incluyendo endoscopia flexible invasiva, de 1 ó 2 canales, con una longitud de 1 metro y diámetros superiores a 1 mm: fibroscopios, cistoscopios, laringoscopios y ureteroscopios. En este ciclo pueden procesarse 2 endoscopios flexibles por carga o un total de 10,5 Kg de peso, conjuntamente con material sólido sin lúmenes. En cualquier caso, lo que debemos hacer es comprobar que nuestras ópticas (Pentax, Storz, Olympus…) son compatibles con este equipo. Su duración es de 38 minutos.
Ciclo STANDARD: Configurado para material rígido, con lúmenes (hasta 20), embalado en paquetes individuales o contenedores, con una longitud máxima de 40 cm, con diámetros de 1 mm y un extremo ciego. Es especialmente adecuado para la esterilización de la endoscopia rígida y todos sus complementos. Su peso máximo es de 9,5 Kg y puede incluirse un endoscopio flexible. Posee una duración de 52 minutos.
Luego tenemos el modelo 50HPO® con 52 litros de cámara total, puede ser una buena alternativa para centros pequeños.
A los tiempos indicados, debemos sumarle los 6-8 minutos de la fase preparación. Os dejo una tabla resumen.
Programa
Tiempo
Excluida Preparación (6’-8’)
Peso máximo
RAPID
Instrumentos no canulados con y sin articulación
27’
150 HPO
9,5 kg
Endoscopia flexible
Cámaras
Óptica rígida
Óptica da Vinci®
Cable de luz
50 HPO
6 kg
ADVANCED
Instrumentos no canulados con y sin articulación
38’
150 HPO
10,5 kg
Ureteroscopios
Cistoscopios
Broncoscopios
Enteroscopios
50 HPO
2,5 kg
STANDARD
Hasta 20 endoscopios rígidos canulados e Instrumentos no canulados
52’
150 HPO
9,5 kg
Laringoscopios
Trocar
Endoscopia rígida
Taladros
Todos los instrumentos indicados en el programa Rapid también son aptos para los programas Advanced y Standard, a excepción de las ópticas da Vinci®. Las ópticas da Vinci® sólo son compatibles con el ciclo RAPID.
El HPO® utiliza cartuchos con una concentración (ver ficha) del 59 % en el interior de la cámara con una temperatura de 55ºC, y no se transforma en plasma, directamente es vapor, quedando al final sólo agua y oxígeno. El cartucho tiene una caducidad de 18 meses, pero cuando se utiliza en el equipo tiene una vida útil y con todas su propiedades de 30 días. En el modelo 130HPO® tiene una duración para 18 ciclos, mientras que para el modelo 50HPO® es de 30 ciclos. El envase trae un código por radiofrecuencias RFID con información del lote. El código es leído por el equipo para evitar errores.
Sus residuos son atóxicos y no requiere de aireación del material. Las dos principales características que marcan el perfil diferenciador de esta tecnología (al igual que la línea VPro®) con otros procedimientos que utilizan también el peróxido de hidrógeno son, por un lado, su característica como proceso con vapor realmente seco y, por otro, la no necesidad de una fuente de radiofrecuencia; que le confieren, por un lado, una elevada fiabilidad y, por otro, la posibilidad de ser utilizada tanto en aplicaciones a presión atmosférica como en aplicaciones con vacío.
No hay evidencia científica que sugiera que es carcinógeno, mutágeno o teratógeno. Se ha fijado un VLA-ED de 1ppm / 1’4mg / m3. La solución concentrada de peróxido se encuentra en el interior de un cartucho protegido, por lo que, salvo rotura accidental de este, no supone riesgo químico para los trabajadores (Ficha). El equipo no necesita de unas instalaciones especiales, tan solo lo habitual de una temperatura ambiente de 18-35ºC, y que el local tenga al menos 10 renovaciones por hora. Por tanto, tiene una instalación muy sencilla, sólo hace falta un enchufe.
No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos, textil y otros materiales celulósicos (papel, lino, algodón, etc…) porque estos materiales tienen una gran capacidad de absorción, ni tampoco polvos o materiales que contengan cobre por problemas de catálisis. Tampoco debe esterilizarse agua y líquidos porque se inactiva la eficacia de la esterilización, y no se deben introducir envases o ampollas cerradas con líquidos, porque estos podrían estallar.
El material para envoltorio debe estar exento de celulosa, por lo que el adecuado es el material sin tejer sintético sólo o mixto con polipropileno (tipo Tyvek® que es bastante caro).
Todos los parámetros críticos (tiempo, presión, concentración, temperatura) son controlados durante el transcurso del ciclo, por lo que al final del ciclo si todos los parámetros han sido correctos, podremos hacer una liberación paramétrica del instrumental. Además tenemos controles químicos externos, internos y biológicos en viales autocontenidos de Geobacillus stearothermophilus, que se incuban 24 horas a 55ºC (estoy preparando una nueva entrada sobre Indicadores biológicos para el control de la esterilización).
Ciclo RAPID: Indicador para paquetes y bolsas tipo 4 y un Indicador biológico.
Ciclo ADVANCED y Ciclo STANDARD: Indicador para paquetes y bolsas tipo 4, Indicador de penetrabilidad Hélix tipo 2 y un Indicador biológico.
La validación de estos equipos se realiza de acuerdo a la UNE-EN-ISO 14937:2010 ya que no tiene una norma propia (de momento, por que la prenorma EN 17180 todavía no la he conseguido que es específica del peróxido).
El peróxido de hidrógeno es un sistema útil y efectivo en la eliminación de priones, pero las pruebas se han realizado con el sistema Sterrad® (Zentral, Infection control and hospital epidemiology), y no con el sistema en vapor (no he encontrado bibliografía al respecto).
Aunque ya he escrito sobre el formaldehído, se ha presentado el equipo de VBTF de alta velocidad (ciclo de 60ºC de 1 h 50 min, ciclo de 78ºC, de 60-70 min) de Matachana en el congreso WFHSS. Que es «fastinating».
No tengo conflicto de intereses con la empresa Matachana.
Normas aplicables:
UNE-EN 556:1999. Esterilización de productos sanitarios. Requisitos para que los productos sanitarios esterilizados en su envase final puedan etiquetarse como «estéril».
UNE-EN-ISO 14937:2010 Esterilización de productos para la salud. Requisitos generales para la caracterización de un agente esterilizante y para el desarrollo, validación y control de rutina de un proceso de esterilización de productos sanitarios.
UNE-EN-ISO 11138-6:201X Esterilización de productos sanitarios. Sistemas de indicadores biológicos. Parte 6: indicadores biológicos para procesos de esterilización por vapor y plasma de peróxido de hidrógeno.
UNE-EN 13824:2005 Esterilización de productos sanitarios. Procesado aséptico de productos sanitarios líquidos. Requisitos.
UNE-EN-ISO 15882:2009 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores químicos. Guía para la selección, uso e interpretación de los resultados.
UNE-EN-ISO 18472:2007 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos y químicos. Equipo de ensayo.
UNE-EN-ISO 11138-1:2017 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Parte 1: Requisitos generales.
UNE-EN-ISO 14161:2010 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Orientación para la selección, la utilización y la interpretación de los resultados.
Seguiremos atentos a la próxima publicación de la EN 17180
Hoy voy a recordar a un olvidado en España como es Luis Mariano, que sin embargo es muy seguido en Francia. Con esa mezcla de acentos, que le hacen tan peculiar. A mi siempre me recuerda a Rafael Conde «El Titi».
Y si alguien lo quiere en francés tipo karaoke, aquí lo tiene:
Este Blog entra en la categoría de divulgación científica. Ya salgo en la Tele Diocesana:
Por la reevaluación de equipos o dispositivos médicos en diferentes categorías según los Criterios de Spaulding
Los nuevos equipos quirúrgicos como los robots Da Vinci
La aparición de «superbacterias» y su relación con brotes infecciosos
La necesidad de empezar a esterilizar los endoscopios y en concreto los duodenoscopios.
Empecé a escribir en diciembre de 2017 sobre la esterilización en frío tras participar en una mesa redonda del Hospital Ramón y Cajal de Madrid. Después de escribir sobre el formaldehído, el ácido peracético (System-1®) y el óxido de etileno (Eto), toca hablar sobre esta tecnología.
El peróxido de hidrógeno tiene varias modalidades o equipos como el Sterrad® (ASP Johnson and Johnson) del que ya he escrito algo. Y ahora le toca el turno del VPro® de Steris. Dentro de otras tantas entradas en el Blog escribiré sobre el 130HPO® (Matachana) y los equipos de Getinge (Stericool® y Sterizone®).
Sigo sin tener conflictos de intereses con ninguna de las empresas fabricantes y distribuidoras por lo que lo único que me une a ellas es una buena amistad.
La elección de un equipo u otro dependerá del lector, yo le aconsejo que se vaya construyendo una tabla comparativa si así le es más claro. Yo voy a seguir el guión de la Guía del Grupo de Esterilización a Baja Temperatura de la SEMPSPH.
Aquí está lo último publicado por Mcevoy en 2019, lo firma una persona de Steris, por lo que supongo que habrá conflicto de intereses, aunque en el «paper» declaran no tenerlos.
El VPro® utiliza cartuchos con una concentración del 59 % en el interior de la cámara con una temperatura de 55ºC, y no se transforma en plasma, directamente es vapor, quedando al final sólo agua y oxígeno, que tiene una vida media de 15 ciclos en el VPRO. Duración del ciclo 55 minutos para aquellos ciclos que tienen material con lumen, que se reduce a 28 minutos si no lo tienen, o a 35 en el caso de material flexible. En el artículo de Schneider del 2013 en el AJIC.
Sus residuos son atóxicos y no requiere de aireación del material. Las dos principales características que marcan el perfil diferenciador de esta tecnología con otros procedimientos que utilizan también el peróxido de hidrógeno son, por un lado, su característica como proceso con vapor realmente seco y, por otro, la no necesidad de una fuente de radiofrecuencia; que le confieren, por un lado, una elevada fiabilidad y, por otro, la posibilidad de ser utilizada tanto en aplicaciones a presión atmosférica como en aplicaciones con vacío.
En estos artículos de Gerry McDonell tenéis toda la explicación de sus características y tipo de ciclo, y cómo fue su presentación.
El agente esterilizante viene en vasos para 15 a 20 ciclos de esterilización, dependiendo de si es para la cámara de 136 litros o la de 60 litros, respectivamente. El envase trae un código QR con información del lote. El código es leído por el equipo para evitar errores.
No hay evidencia científica que sugiera que es carcinógeno, mutágeno o teratógeno. Se ha fijado un VLA-ED de 1ppm / 1’4mg / m3. La solución concentrada de peróxido se encuentra en el interior de un cartucho protegido, por lo que, salvo rotura accidental de este, no supone riesgo químico para los trabajadores (Ficha). El equipo no necesita de unas instalaciones especiales, tan solo lo habitual de una temperatura ambiente de 18-35ºC, y que el local tenga al menos 10 renovaciones por hora. Por tanto, tiene una instalación muy sencilla, sólo hace falta un enchufe.
No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos, textil y otros materiales celulósicos (papel, lino, algodón, etc…) porque estos materiales tienen una gran capacidad de absorción, ni tampoco polvos o materiales que contengan cobre por problemas de catálisis. Tampoco debe esterilizarse agua y líquidos porque se inactiva la eficacia de la esterilización, y no se deben introducir envases o ampollas cerradas con líquidos, porque estos podrían estallar.
El material para envoltorio debe estar exento de celulosa, por lo que el adecuado es el material sin tejer sintético sólo o mixto con polipropileno (tipo Tyvek® que es bastante caro).
Ya hay diversidad de equipos para que el usuario final pueda elegir entre el VPROMax 1 (cámara de 136 litros) y el VPROMax 2, VPRO-60 y el VPRO-1 (cámara de 136 litros).
Los equipos más antiguos tenían limitaciones para los endoscopios, pero lo más modernos han ido solventando los problemas con los lúmenes largos y estrechos (sobre todo los de menos de 1 mm de diámetro y mas de 125 cm de longitud). En el caso de este equipo caben 2 endoscopios flexibles. En cualquier caso, lo que debemos hacer es comprobar que nuestras ópticas (Pentax, Storz, Olympus…) son compatibles con este equipo. No suele deja residuos en los equipos según la UNE-EN ISO 10933-7. La validación de estos equipos se realiza de acuerdo a la UNE-EN-ISO 14937:2010 ya que no tiene una norma propia (de momento, por que la prenorma EN 17180 todavía no la he conseguido que es específica del peróxido).
El peróxido de hidrógeno es un sistema útil y efectivo en la eliminación de priones, pero las pruebas se han realizado con el sistema Sterrad® (Zentral, Infection control and hospital epidemiology), y no con el sistema en vapor (no he encontrado bibliografía al respecto).
Todos los parámetros críticos (tiempo, presión, concentración, temperatura) son controlados durante el transcurso del ciclo, por lo que al final del ciclo si todos los parámetros han sido correctos, podremos hacer una liberación paramétrica del instrumental. Además tenemos controles químicos externos, internos y biológicos en viales autocontenidos de Geobacillus stearothermophilus, que se incuban 24 horas a 55ºC.
No tengo conflicto de intereses con la empresa Steris Amsco.
Y aquí un poco de música de «Miss Caffeina» indie-pop-rock de origen madrileño y algo de Talavera de la «Reina» (atentos a la letra):
Normas aplicables:
UNE-EN 556:1999. Esterilización de productos sanitarios. Requisitos para que los productos sanitarios esterilizados en su envase final puedan etiquetarse como «estéril».
UNE-EN-ISO 14937:2010 Esterilización de productos para la salud. Requisitos generales para la caracterización de un agente esterilizante y para el desarrollo, validación y control de rutina de un proceso de esterilización de productos sanitarios.
UNE-EN-ISO 11138-6:201X Esterilización de productos sanitarios. Sistemas de indicadores biológicos. Parte 6: indicadores biológicos para procesos de esterilización por vapor y plasma de peróxido de hidrógeno.
UNE-EN 13824:2005 Esterilización de productos sanitarios. Procesado aséptico de productos sanitarios líquidos. Requisitos.
UNE-EN-ISO 15882:2009 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores químicos. Guía para la selección, uso e interpretación de los resultados.
UNE-EN-ISO 18472:2007 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos y químicos. Equipo de ensayo.
UNE-EN-ISO 11138-1:2017 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Parte 1: Requisitos generales.
UNE-EN-ISO 14161:2010 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Orientación para la selección, la utilización y la interpretación de los resultados.
Seguiremos atentos a la próxima publicación de la EN 17180
Hoy es Corpus Christi, y ya sabéis, hay tres jueves que brillan más que el sol. Jueves Santo, Corpus Christi y el día de la Ascensión.
Según nuestro EPINE de 2018 tenemos unas tasas de infección nosocomial global de 7,97% (IC95%: 7,76-8,19). Para reducir estas cifras es clave el trabajo de médicos preventivistas y todo el personal que colabora (enfermería, TCAEs, limpieza, mantenimiento, electromedicina…). La limpieza y la higiene ambiental son los pilares y la esencia de la medicina preventiva. La higiene, limpieza y desinfección constituyen, sin duda, algunas de las medidas más evidentes en la prevención de infecciones dentro del entorno sanitario. Aunque son actividades con no muy alto reconocimiento en los centros asistenciales. La Circular 3-1980 sigue en vigor, y en ella aparece nuestra cartera de servicios como Preventivistas con la Higiene a la cabeza. El abordaje de las IRAS mediante la higiene hospitalaria consta de dos acciones complementarias, la Higiene de manos y la Higiene ambiental. Se estima que el 20-40% de las IRAS se han asociado a la higiene de manos, el 20-25% a la flora microbiana resistente a antibióticos y un 20% al medio ambiente (Monge).
La aparición de gérmenes multirresistentes como la Klebsiella pneumoniae productora de carbapenemasas, la Candida auris obligan a tomar medidas suplementarias, o ahora que volvemos a hablar de la peste. Si no hacemos bien la limpieza, los gérmenes se pueden quedar ¡hasta meses! Vamos que es uno más del bloque quirúrgico. En el artículo de Monge aparece una tabla con la persistencia de microorganismos. La limpieza y desinfección cuentan con importantes oportunidades de mejora; los estudios indican que existe entre un 30-40% de oportunidades de mejora en la eficacia en los procesos para que obtener resultados óptimos. El carácter manual y la escasa innovación tecnológica de estos procedimientos, ponen de manifiesto la necesidad de actualizar los procesos de higiene y desinfección, además de incorporar nuevas metodologías. Así, algunas empresa de limpieza o grandes grupos empresariales, ofrecen como un añadido a su limpieza manual los nuevos sistemas de desinfección ambiental o de superficie.
La desinfección de superficies como suelos, paredes y mobiliario es considerada en muchos casos como desinfección no crítica, y por tanto no requiere un procedimiento de alto nivel, pero los CDC insisten en la importancia de desinfectar cualquier superficie en contacto con los pacientes.
En esta revisión de desinfectantes de 2017 se repasan todos los desinfectantes ambientales, que podemos denominar «químicos» frente a los de luz ultravioleta. Pero aquí dejo esta presentación de la Dra. Leonor Antolín de HM Hospitales en la Jornadas de Socinorte del año 2018 en Oviedo, donde evalúa ambas tecnologías.
En los últimos años han aparecido diferentes sistema de desinfección tipo «No touch» que pueden ayudar a controlar mejor, pero nunca sustituir a la limpieza manual. Debemos ver estos sistemas como un complemento. Muchos estudios han demostrado que la limpieza del ambiente en hospitales, en gran parte , falta con mucha frecuencia y por tanto es «subóptima» (Monge). Algo comenté en una entrada sobre la Jornada de Sociedad Madrileña de MP. En esta entrada lo que voy a hacer es una revisión sobre la desinfección de superficies (mediante luz UV, peróxido de hidrógeno, ozono); y dejaré para otra la desinfección del aire.
Todos estos sistemas «no touch» no tienen efecto residual, es decir, que debemos mantener las normas de higiene y limpieza que establezca Medicina Preventiva.
En el especial AJIC de junio de 2019 hay una revisión sobre la descontaminación de superficies, pero no llega a decantarse por ningún sistema.
Los métodos de desinfección automatizados contribuyen a minimizar el riesgo asociado al factor humano, y han sido ampliamente revisados (Maclean, weber2016 y weber2016). En combinación con una limpieza tradicional, los resultados de desinfección obtenidos por estos nuevos métodos son notablemente mejores, reduciendo el número de microorganismos presentes en las superficies hasta un 99,99%. En una revisión sistemática de la Agencia Canadiense de Evaluación de Tecnologías ven como favorable su uso, pese a la relativa calidad de los estudios encontrados. «Estas tecnologías complementan, pero no reemplazan, la limpieza y desinfección estándar ya que las superficies se deben limpiar físicamente de suciedad y residuos. Además, estos métodos sólo pueden ser utilizados para la descontaminación terminal o de descarga de la sala, habitación, etc. ante brotes, o con cierta periodicidad, en función de las necesidades, (es decir, no puede ser utilizados para la descontaminación diaria de la habitación) porque el espacio medioambiental a descontaminar debe vaciarse de pacientes y personas» (Monge). Estas tecnologías son coste-efectivas (página 69-75), y con los sistemas de muestreo de la limpieza (Boyce) tenemos la seguridad de que estamos implantando medidas efectivas ¡Quién me iba a decir que volvería a las ATPasas del Ciclo de Krebs!
En esta entrada voy a repasar las principales tecnologías. Sé que hay más en el mercado, y varias marcas comerciales de cada tipo, pero por cuestión de espacio, facilidad de lectura no las voy a mencionar todas. Como este blog sigue funcionando (de momento) libre de humos industriales y de publicidad, pues escribo a mi aire.
1.- Peróxido de Hidrógeno Vaporizado (VHP)
La casa Steris® tiene un equipo de este tipo, que conocí hace años antes de hablar de Ébola, Clostridium y Klebsiellas resistentes. Este equipo se dio a conocer cuando el Ébola, y es muy efectivo (incluye micobacterias, esporas) y compatible con los materiales que tenemos en los hospitales (excepto latón, cobre y celulosa). No tóxico, no alergénico, no crea resistencias y sin residuos. Tiene un sistema de transporte cómodo, que se puede transportar a habitaciones, quirófanos, salas, aislamientos, UCIs, ambulancias… y allí hacer su trabajo. Es de fácil uso y utiliza una concentración del 35% de peróxido, sin dejar residuos, mediante lo que denominan un «vapor seco». Es reproducible, es decir, que las veces que lo usemos en la misma sala o quirófano, siempre funciona igual. Pero eso también puede ser un problema. Ya que aunque es capaz de actuar en espacios de hasta 300 metros cúbicos, cuando vayamos a un nuevo lugar se debe calibrar por un técnico cualificado (no lo puede hacer cualquiera). Una desventaja que le veo, es que debemos sellar perfectamente los conductos de ventilación y climatización, en el caso de que nuestras salas o quirófanos no tengan ventilación independiente. Por tanto a la hora de calcular los tiempos de uso (un ciclo puede durar unas 4-5 horas), debemos añadir el tiempo de aislamiento de la ventilación que variará dependiendo del escenario.
Evidentemente el personal que usa este equipo debe estar formado y cualificado por la empresa suministradora, por eso muchas veces no se vende el equipo, si no que se hace un contrato de servicios que incluye al personal de la propia empresa. No es un equipo que se pueda dejar a cualquiera.
Podríamos considerarlo un «gold standard» por su alta eficacia (hay pruebas realizadas con priones), pero de momento no lo es.
No tengo los precios del consumible ni su duración, que es el único gasto que tendremos además del equipo (el consumible es específico del equipo, que se presenta en botes de 950ml) (Nº de Registro de Desinfectante: 550-DES). Sé que se ha reducido el precio al aparecer otros equipos con similar efectividad. Como ya he dicho, lo que se suele hacer es un contrato de servicios entre el centro sanitario y la empresa, es decir, nosotros elegimos las veces que van a venir a nuestro centro, qué lugares van a desinfectar, la periodicidad, si hay la posibilidad de urgencias… Vamos, un servicio a la medida del cliente, de ahí que no se pueda dar un precio del mismo.
Existe otra empresa con el modelo Bioquell, con características similares al VHP.
2.- Peróxido de Hidrógeno Nebulizado (VHP)
Es igual que el VHP pero nebulizado o «niebla seca» con una concentración del 5-6%, pero claro al no ser gaseoso (se vende en cartuchos de 2 litros, Nº de Registro 639-DES), no se distribuye homogéneamente por toda la estancia, además de dejar residuo en la superficie. En España se presentó el Glosair de ASP, y parece que es menos costoso que el VHP (página 37).
Las diferencias con el sistema de Steris aparecen en el artículo de Rutala de 2013.
Tomado de Rutala: American Journal of Infection Control 41 (2013) S36-S41
3.-Peróxido de Hidrógeno mezclado con peracético
Este mundo del «no touch» es un sin parar y me ha llegado la información de una mezcla de VHP y peracético, pero no sé sus concentraciones. Son los equipos que distribuye Jose Collado SA con el Aeroturbex®, NouAir® y el Aerobrumer®, se basan en la formación de micropartículas (inferiores a 10 micras) y el sistema de difusión.
Os dejo unos resultados preliminares obtenidos en el Hospital de Cuenca con el Aeroturbex®.
4.- Pulverización de amonios cuaternarios
Conozco el dispositivo Air Total + de Vesismin® por la publicidad, que nebuliza en una sala el amonio cuaternario, pero al igual que ocurre con el peróxido nebulizado no sabemos donde llega, dosis y tiempos para el tamaño de la sala a desinfectar. El Air Total + se vende en envases de 50-300ml (Nº de Registro 709-DES).
5.- Ozono vaporizado
Todavía no ha entrado en el mercado español. Es algo más tóxico que el peróxido de hidrógeno, pero se puede usar con seguridad y su eficacia es similar. Hay estudios de compatibilidad con los materiales de uso común en centros hospitalarios. Algunos autores insisten en la inadecuación de este método para la desinfección de espacios y superficies hospitalarias dada la elevada toxicidad del ozono, los requisitos de humedad y seguridad que requiere el procedimiento, la pérdida de eficacia en función de la distancia al dispositivo, y deficiente relación coste-efectividad del método.
La SESA ha emitido un documento (24/04/2020) hablando de biocidas y aclara algunas cuestiones sobre el ozono.
Tomado de Otter: Journal of Hospital Infection 83 (2013) 1-13
6.- Luz Ultravioleta de tipo continuo
La Luz ultravioleta del tipo C (UV-C) se ha utilizado en la desinfección del aire, aguas residuales e incluso en la industria alimentaria, con una buena efectividad microbicida. Es el mercado que más ha crecido y diversificado en los últimos años. La longitud de onda de la luz UV es de 200-280 nm con una potencia de 700 watios, la del mercurio es de 253 nm, que son las lámparas existentes. Tiene una facilidad de uso, con la ventaja de que puede trasladarse fácilmente, no requiere aislar ni sellar los sistemas de ventilación, no es tóxico, no es alergénico y tiene un tiempo de uso (dependiendo) del volumen de 20-30 minutos, dependiendo del equipo y tamaño de la sala. Si se usan dos torres de luz UV (lo que viene a llamarse un master y un auxiliar), el tiempo se reduce a la mitad, al colocar una lámpara en el cabecero de la mesa de quirófano y el otro a los pies. Este es el sistema utilizado por la empresa Sanuvox® con su equipo Asept-2x.
Si sólo se dispone de un equipo (master) el tiempo se duplica, ya que hay que mover el equipo dentro del quirófano o la estancia, que es el modelo de UVDI (UltraViolet Devices), y claro el precio se reduce.
No tienen la eficacia del VHP, pero está próxima al 99,99%. Es un sistema seguro para los trabajadores, ya que se anula o desconecta cuando detecta la presencia humana dentro de la estancia.
Por el efecto del reflejo en las superficies nos aseguramos que las ondas llegan a todos los lugares. Las ondas también llegan a los cajones abiertos. Podría considerarse un robot por su automatismo. Solo requiere una pequeña programación, que se aprende en 5 minutos. Fácil, seguro, barato.
Su eficacia ha sido testada por Cadnum y Groot, incluso con la Candida auris (2017 y 2016).
En estos equipos no hay consumibles, tan solo las lámparas que tienen una vida media de 2-3 años dependiendo de su uso (10.000-15.000 horas), algo a tener en cuenta para calcular las amortizaciones y las prestaciones de los equipos. Según el tipo de equipo, tienen de 4 a 8 lámparas que son de mercurio a baja presión y concentración, debiéndose reciclar adecuadamente. Este mercurio no es peligroso, debido a que está a baja presión, encapsulado, a una concentración mínima y la lámpara está protegida por teflón.
Otros equipos similares se pueden colocar en habitaciones, ambulancias o box de urgencias, ya que son móviles y fáciles de transportar, habiéndose testado su utilidad frente a Micobacteria tuberculosis.
7.- Luz Ultravioleta de Xenón pulsado
Aquí, conozco el equipo Xenex®, que es otro modelo de luz ultravioleta con la misma eficacia que la lámparas de mercurio, mediante luz pulsada de Xenón con una longitud de onda de 200-280 nm, con una potencia de 180 watios. Tiene características similares en cuanto a ventajas que la luz UV-C, y su efectividad ha sido comprobada. Los ciclos son más cortos que la luz UV-C continua, pero hay que añadir el tiempo para mover el equipo y volver a hacer el ciclo en la sala donde los usemos.
La lámparas de Xenón gastadas se tratan como residuos sólidos asimilables a los urbanos, frente a las de mercurio que se consideran tóxicas y deben desecharse adecuadamente. Sin embargo, parece que su duración es menor y llegan a las 450 horas (3 pulsos de luz por segundo).
El coste de estos equipos es menor (según me dicen) que los de luz UV, pero es que solo incluyen una torre de luz (justo la mitad que el coste de la luz UV-C continua).
Hay pocos estudios comparativos (en cuanto a efectividad) entre equipos de luz UV-C (Xenon vs Luz UVC), y no dicen (o no se «mojan») mucho.
Para la luz UVC tenemos estas recomendaciones y evidencias de la UE, que está actualizado a 10/06/2020.
Las ventajas de un sistema u otro (peróxido vs luz UV), nos lo resume Rutala en su revisión de 2013
Tomado de Rutala: American Journal of Infection Control 41 (2013) S36-S41
Habrá que seguir evaluando este equipamiento, y decidirnos por el que mejor nos viene para nuestro centro sanitario (o lo que nos vendan más barato ya que todos tienen la misma efectividad).
Alguien puede decir que faltan las superficies de cobre y plata, pero esta entrada prefería ser exclusivamente como un método añadido y no estructural.
Habrá una mesa redonda en el que se hablará de estos temas en nuestro congreso de la SEMPSPH.
«Higiene Hospitalaria. Desinfección y Antisepsia.»
Moderador y ponente. Prof. Francisco Guillén Grima. Jefe de Medicina Preventiva . Hospitales de la Clínica Universidad de Navarra. Pamplona y Madrid.
«Control de la contaminación.»
Prof. Francisco Britto. Vicepresidente de la APH. Asociación Portuguesa de Infección Hospitalaria. Lisboa.
«Desinfección ambiental por luz ultravioleta.»
Dr.Ana Robustillo. Jefa de Medicina Preventiva. Hospital Universitario La Paz. Madrid.
Y si tenemos dudas, siempre podemos llamar a la iglesia y que nos fumigue el quirófano.
Después de tanto limpiar, fumigar y desinfectar, toca volverse un poco «loca»
El modelo 130HPO® con su cámara de 148 litros posee tres ciclos de trabajo en su menú principal:
El autoclave 
Debe estar conectado para enviar un comentario.