El blog de la limpieza, desinfección y esterilizacion de dispositivos sanitarios. Este Blog no pertenece ni representa a ninguna Sociedad Científica, Asociación u Organismo, su finalidad es la difusión de conocimientos y actividades relacionados con la Esterilización. Todo es fruto de una búsqueda personal de evidencia en este campo sanitario. El administrador de este blog no se responsibiliza de la información contenida en el blog pues pudieran existir errores de intepretación o traducción en algún caso de los artículos o fuentes originales. Se recomienda, por tanto, consultar con los escritos originales (enlaces), de los que tampoco este administrador se responsabiliza de su exactitud. Tampoco se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus seguidores. Los contenidos patrocinados se indicarán debidamente.
Ha salido una Nota Técnica (03/03/2020) de Matachana donde se pueden esterilizar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 esterilizaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una esterilización en todas.
En Ministerio de Industria (de España) ha sacado una serie de documentos para fabricarnos nuestras propias mascarillas y EPIs. Estamos «resolviendo».
Por mi primera vez en este Blog, cuento con la colaboración de un buen amigo y conocido por todos, el Dr. Vicente Zanón (Presidente del Grupo G3E). Os pongo el texto íntegro que me ha facilitado.
Buenos colegas, y al fondo más amigos 😉
Consideraciones a la reutilización de mascarillas para los trabajadores sanitarios.
Como premisa de primer orden debemos dejar claro que las mascarillas FFP, también llamadas respiradores, son de un solo uso, por lo que en aras de la protección personal de los trabajadores sanitarios no deben reutilizarse.
Ahora bien dada la escasez de estos elementos vitales para evitar el contagio en esta crisis de la Pandemia por COVID-19, ante la imposibilidad de recibir estas FFP, consideramos la necesidad de aumentar el tiempo de uso de las que disponemos, por ello es preciso establecer unas normas.
1º El uso extendido y la reutilización de las mascarillas es una decisión personal, que deberá autorizar cada hospital, mediante instrucciones adecuadas.
2º Atender a las incompatibilidades y limitaciones de los procedimientos de esterilización, por lo que aconsejamos aquellos que disponen de evidencia científica sobre su efectividad.
3º Cada hospital debe decidir el máximo de veces que se permite reutilizar una FFP.
Uso continuado extendido
Se prefiere el uso extendido de las mascarillas a la reutilización, debido al menor riesgo de transmisión por contacto1.
También se prefiere el uso continuado sobre el uso interrumpido, dado que este último tiene un mayor riesgo de contaminación, al quitarse o ponerse la mascarilla1.
El uso extendido de las mascarillas FFP puede mantenerse, de acuerdo con la experiencia y las especificaciones de los fabricantes, durante un máximo de 8 horas1,2,7
El uso extendido de las mascarillas FFP NO se permitirá6, debiendo desecharse la mascarilla FFP de inmediato, cuando:
Se haya expuesto a aerosoles.
Se haya contaminado con sangre o secreciones respiratorias.
Se haya salido del área de aislamiento de enfermos de COVID-19.
Se observe rotura o se haga difícil respirar con la mascarilla puesta.
Si se desea disminuir la contaminación externa de las mascarillas de alta filtración (FFP) se puede añadir una mascarilla quirúrgica por encima, especialmente cuando se vaya a exponer a aerosoles.
Siempre que se manipule una mascarilla, para ajustar o para realizar un descanso, habrá que realizar posterior e inmediatamente higiene de manos.
Es muy importante evitar el contacto con la superficie externa de los FFP.
Cuando se adopte el uso extendido interrumpido, la mascarilla FFP deberá guardarse en una bolsa apropiada con el nombre del usuario5.
Reutilización.
No hay manera de saber el número de veces que puede reutilizarse una FFP, sin embargo, si el fabricante no informa sobre esta circunstancia, se sugiere3-4 limitar a 5 reutilizaciones cada FFP.
Para reutilizar es necesario esterilizar, y para ello son necesarios 3 requisitos:
1º Para esterilizar correctamente es necesario en primer lugar LIMPIAR, para disminuir la carga bacteriana de los objetos y así conseguir la esterilidad requerida.
2º Todos los procedimientos de esterilización tienen incompatibilidades. Unas derivadas de la posibilidad de deterioro en el objeto esterilizado. Otras por el hecho de inactivar la acción del producto esterilizante.
3º Por último la esterilización de objetos porosos requiere una capacidad de penetración del agente esterilizante en el interior del material poroso.
Con todas estas premisas para reesterilizar mascarillas FFP deberemos tener en cuenta8:
1º Tanto su capa externa, como la interna de las máscaras FFP, tras su uso, presentarán una contaminación de restos de saliva y secreciones nasales y respiratorias, del portador y de los pacientes a los que haya atendido.
Esta contaminación irá colmatando los poros de las diferentes capas, con lo que irá dificultando la respiración a quien la lleve. Esta es una de las razones por la que se da un período máximo de uso de 8 horas, sea de modo continuado o interrumpido.
2º Las FFP en parte están constituidas por celulosa, que es incompatible con Dióxido de cloro gas, Formaldehído, Óxido de etileno y Peróxido de Hidrógeno. En la mayoría de casos porque la celulosa tiene una gran capacidad de absorción del agente esterilizante, lo que puede disminuir la eficacia del procedimiento, pero también puede hacer que estas mascarillas liberen sustancias tóxicas a quien las use.
Además la celulosa hace inadecuado el uso de procedimientos húmedos para su esterilización (APA, Vapor de agua, Cloro, etc) que podrían deformar y deteriorar las mascarillas.
3º Las FFP llevan un elemento filtrante en su interior de polipropileno, que puede deteriorarse por altas temperaturas, por lo que ni el vapor, ni el calor seco son adecuados para su esterilización.
Así pues, por unos u otros motivos, solo recomendamos dos procedimientos:
UVC con lámpara doble (arriba y abajo) 36W y tiempo de exposición de 148 segundos. Se ha demostrado la efectividad de desinfección bacteriana con reducción de 7log y la inocuidad sobre los dispositivos tratados se demostró9, 10,11. No tenemos evidencia con respecto a la penetración de UVC en el interior del material de las FFP.
Aire caliente a menos de 70ºC durante un máximo de 30 minutos. No tenemos evidencia con respecto a posibles daños en la membrana filtrante.
Los demás procedimientos sabemos que SÍ pueden deteriorar las FFP o son incompatibles con los materiales de las FFP, por lo que no aconsejamos su uso.
Bibliografía
T., R. Carrico, and J. Wang: Physiologic and other effects and compliance with long-term respirator use among medical intensive care unit nurses. American Journal of Infection Control41(12): 1218-1223 (2013).
Radonovich Jr, L.J., J. Cheng, B.V. Shenal, M. Hodgson, and B.S. Bender: Respirator tolerance in health care workers. JAMA: The Journal of the American Medical Association301(1): 36-38 (2009).
Fisher, E.M., and R.E. Shaffer: Considerations for Recommending Extended Use and Limited Reuse of Filtering Facepiece Respirators in Healthcare SettingsJournal of Occupational and Environmental Hygiene: J Occup Environ Hyg. 2014;11(8):D115-28. doi: 10.1080/ 5459624. 2014.90295
Bergman,M.S., D.J. Viscusi, Z. Zhuang, A.J. Palmiero, J.B. Powell, and R.E. Shaffer: Impact of multiple consecutive donnings on filtering facepiece respirator fit. American Journal of Infection Control40(4): 375-380 (2012).
NOTA DE 14.03.20 de la Sociedad Francesa de Higiene Hospitalaria. En relación a las condiciones para el uso continuado extendido o para la reutilización de mascarillas quirúrgicas y de tipo FFP2 para profesionales de la salud.
Amy Price, DPhil, Larry Chu, MD On behalf of the Stanford AIM Lab and Learnly COVID-19 Evidence Service Can face masks be safely disinfected and reused? Updated March 25, 2020 https://stanfordmedicine.app.box.com/v/covid19-PPE-1-2
Zanón Viguer, V. Corrales Vázquez, I. Ribes Félix, A. Desinfección de fómites hospitalarios mediante radiación UV-C. XX Congreso Nacional y IX Internacional de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene. 2019.
Andrea Guridi, Elena Sevillano, Iñigo de la Fuente , Estibaliz Mateo, Elena Eraso and Guillermo Quindós. Disinfectant Activity of A Portable Ultraviolet C Equipment. Int. J. Environ. Public Health 2019, 16, 4747; doi:10.3390/ijerph16234747
Welch D, Bonano M, Grilji V, Shuryak I, Crickmore C, Bigelow AW, Randers-Pehrson G, Johnson GW y Brenner DJ. Far-UVC light: A new tool to control the spread of airborne-mediated microbial diseases, Scientific Reports (2018).DOI: 10.1038/s41598-018-21058-w
La elección de la música después de más de dos semanas de cuarentena es mía.
Esta entrada está sujeta a modificaciones según se vayan aclarando diferentes aspectos y temas, así como añadir información o comentarios que podáis ofrecer. Se trata de una actualización y ampliación de la anterior entrada [Última actualización: 04/04/2020]
En el «Procedimiento de actuación para los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales frente a la exposición al Coronavirus (SARS-COV-2)» publicado el 24/03/2020 en la página 13 dice «Las mascarillas autofiltrantes (que deben cumplir la norma UNE-EN 149:2001+ A1:2009) o, en su caso, los filtros empleados (que deben cumplir con las normas UNE-EN 143:2001) no deben reutilizarse y por tanto, deben desecharse tras su uso». En la página 4 dice «Si no se puede evitar el uso de EPI reutilizables, estos se deben recoger en contenedores o bolsas adecuadas y descontaminarse usando el método indicado por el fabricante antes de guardarlos. El método debe estar validado como efectivo contra el virus y ser compatible con los materiales del EPI, de manera que se garantiza que no se daña y por tanto su efectividad y protección no resulta comprometida». Se acaban de publicar unas estrategias alternativas en situación de crisis del uso de estos EPIs.
El Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo ha publicado un «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» (26/03/2020), en su Anexo (página 17) se dan una serie de informaciones sobre cómo lograr la desinfección de mascarillas potencialmente contaminadas, pero dejan claro que «las respuestas no tienen, en ningún caso, carácter vinculante». Al menos está claro lo que NO funciona o no hay estudios concluyentes. Los CDC adoptan la misma postura, la de optimizar los escasos recursos, pero no he encontrado nada de reprocesado, sí que hablan de limitar el reutilizar.
En todos los casos se recomienda que los procesos de desinfección que se lleven a cabo sobre mascarillas individualmente. Es recomendable también que la reutilización de las mascarillas sea siempre por parte de la misma persona.
AIRE DE CALOR SECO
Los compañeros chinos han tenido buenas experiencias con calor seco, tanto es así, que ellos desaconsejan la luz UV y proponen el calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría). Stanford incrementa la temperatura a 75ºC pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5). [Consultado 25/03/2020]. Los italianos también utilizan esta técnica y hay bastante bibliografía de 2020. No se recomienda que los trabajadores se lleven las mascarillas a su casa para meterlas en sus hornos, puede ser peligrosa la manipulación.
Hay un grupo tecnológico en Valladolid que están haciendo pruebas al respecto, en cuanto tenga algo os lo comunico.
Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea (idea personal).
LUZ ULTRAVIOLETA
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «aunque el virus es sensible a rayos UV y, en principio, no afectaría la eficacia de filtración, no se recomienda porque no se puede observar el efecto de la inactivación del virus en mascarillas con fibras».
Sabemos que la luz ultravioleta es efectiva para fines ambientales y que afecta al Coronavirus, hay bastante bibliografía (Cleveland 2020) sobre el tema ((JAAD 2020). La luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M) ( Fisher (2011). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. Atención que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.
Hay un grupo tecnológico en Zaragoza que están haciendo pruebas mezclando rayos infrarrojos y luz UVC, con un modelo ya patentado (foto), y que se va a usar en varias ciudades. Usan rayos infrarrojos en lugar de aire caliente por que se reduce más la humedad de la mascarilla, y así tiene una mayor eficiencia energética. Posteriormente le dan una pasada de luz UVC, estando posteriormente lista la mascarilla para su uso. Otro grupo tecnológico está empezando a diseñar luces UVC añadiendo la desinfección con ozono. En cuanto tenga algo os lo comunico.
Es un modelo similar al que tienen en EEUU, el Terminator CoV. Pero éste no tiene infrarrojos, y el precio es mucho mayor que el español (me dicen que 49.000$). Según la web puede hacer hasta 500 mascarillas FFP2 por hora.
Otra posibilidad y viendo la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de «secadero de mascarillas» (como los jamones que es una idea personal) y exponerlo a luz UV de tipo UVC. Eso es lo que han hecho en Nebraska (aunque no conocen el jamón serrano), suelen reprocesar las mascarillas entre 3 y 5 veces, por eso le ponen «palitos» a la mascarilla, para saber cuántos procesados llevan. Está todo el proceso detallado y expuesto con fotos muy ilustrativas (lectura obligada si interesa esta tecnología).
En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias hospitalarias (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos. Hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets, gafas de cine 3D… y que quizás podrían valer (Comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019, artículo de 2019 UPV.
En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford)[Consultado el 26/03/2020].
También estoy pensando en la industria alimentaria, que utiliza estas lámparas de UVC para desinfectar frutas y hortalizas antes de su almacén y transporte [necesito ayuda en ésto]. No sirven los rayos PUVA de dermatología, las lámparas UVB de cultivadores de marihuana, ni los UVA de los centros de estética, la luz UV de los acuarios ni la que se aplica en incubadoras a los recién nacidos.
Muchas de las luces UV para desinfectar instrumental y ciertas campanas de los servicios de anatomía patológica, laboratorio o farmacia son de tipo UVC.
RADIACIONES GAMMA
Se habla poco de esta tecnología. La irradiación gamma es un método comúnmente utilizado para la esterilización a gran escala de dispositivos médicos y alimentos. Tenemos plantas y empresas para hacerlo en España, y sería una solución válida (Feldmann 2019). Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en China ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. El único problema sería limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos.
Los ECDC tienen a esta tecnología como una alternativa, aunque referencian artículos con resultados dispares.
En el Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH se menciona esta posibilidad «exista una necesidad incrementada, se puede proponer la radiación gamma en instalaciones industriales». Existen instalaciones en Cuenca y en Barcelona (que yo sepa).
MICROONDAS
En el «Compendio no exhaustivo de fuentes de información» del INSST no lo recomiendan «no se tienen datos sobre la eficacia de este método. Sería necesario hacer pruebas para comprobar si la eficacia de filtración del material no se ve afectada».
En el artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2) evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:
Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos
Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado. Otros artículos similares (Viscusi (2009); Lore (2011)).
El uso del microondas se ha evaluado por Fisher (2011) pero los resultados son poco concluyentes. Tengo otro artículo donde evalúan un microondas de 1000 w (uno doméstico tiene entre 900 y 1200 w), y es efectivo frente a multitud de bacterias (Gracias I.M. por la referencia).
VAPOR DE AGUA
Quiero dejar claro que no es el vapor de los autoclaves de las centrales de esterilización. El Documento de Posicionamiento de la SEMPSPH lo menciona, y toma como referencia el artículo de AJIC (2011) con vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos.
No conozco ninguna tecnología, excepto las planchas y limpiadores del tipo «vaporetto» que según sus webs higieniza las superficies y elimina el 99,99% de las bacterias y virus más comunes al conseguir temperaturas de hasta 150ºC.
ÓXIDO DE ETILENO (EtO)
La «desinfección» con EtO durante 1 hora no afectó la capacidad de filtración, la resistencia al flujo de aire ni la apariencia física de las mascarillas. Es poco probable que la mascarilla después del tratamiento desprenda vapor de EtO porque el proceso de esterilización incluye un ciclo de aireación final para eliminar el gas EtO residual. Así aparece en la web de la Asociación Española de Higiene Industrial (AEHI) y el artículo de Dennis (2009)
VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO
En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno (OJO, no es esterilizar con peróxido de hidrógeno en autoclaves), tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces. También obtienen los mismos resultados en la Universidad de Duke (Schwartz 2020) (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”) [Gracias Alejandro M. por la información].
Los ECDC mencionan en su informe esta técnica, y la verdad es que he encontrado poco, pero sería factible hacerlo si disponemos de la tecnología, que creo que en España aún no se ha implantado. Se han hecho ensayos (Gracias M, por la aportación).
Atención, no confundir con el ozono que tenemos para desinfectar ambulancias, espacios y habitaciones.
Me han comunicado personalmente en este Blog que ya se están fabricando equipos con esta tecnología para esterilizar las mascarillas. En cuanto tenga algo os lo comunico.
CONTROVERTIDO: ESTERILIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO EN FORMA DE PLASMA O GAS
Lo que nos ha «despistado» a todos, es este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde esterilizan respiradores FFP2 de 3M con péroxido de hidrógeno (con un equipo Sterrad). Tras leerlo tiene muchas limitaciones y debe tomarse con mucha precaución. En total solo se probaron 10 respiradores. Ellos concluyen que el reprocesamiento de los dispositivos de protección respiratoria con esterilización con peróxido de hidrógeno conduciría a una calidad aceptable de las máscaras reprocesadas. Sin embargo, también afirman que solo se realizó una investigación limitada sobre la retención de partículas por las máscaras reprocesadas. Y se utilizó una «prueba de ajuste» como sustituto para medir la verdadera «Fuga total interna» y no se han realizado estudios para determinar si las máscaras reprocesadas aún cumplen con los requisitos de FFP2. No se realizó un estudio microbiológico de los respiradores probados y tampoco se sabe si el método también inactivará virus que son capturados por un filtro. No se midió si el medio esterilizante penetró en el filtro. Existe un principio por todos conocido que es posible limpiar sin esterilización, pero que la esterilización sin limpieza no es posible. La prueba del informe mostró que la limpieza de los dispositivos de protección respiratoria no era posible, y comentan que solo se utilizaron máscaras sin ensuciar y que la suciedad podría afectar negativamente el proceso de esterilización. Si el respirador no tiene celulosa, no habría problema en esterilizarlo con peróxido de hidrógeno.
La empresa 3M ha difundido un Boletin el 20/03/2020 desaconsejando todas estas prácticas en sus respiradores. Se basa en varios estudios, entre los que está el de Lore (2011) y el de Bergman (2011). Y lo expresan muy claro: «Sanitization, disinfection, or sterilization of FFRs utilizing these specific methods is, therefore, not recommended or supported by 3M».
La empresa española Matachana ha emitido una Nota Técnica donde se especifica cómo reprocesar mascarillas o respiradores FFP2 de un solo uso, de polipropileno que no contengan celulosa, en caso de escasez de estos productos. Establecen un total de 2 esterilizaciones, lo que significa 3 usos en total, y que se puede hacer en su programa RAPID de las series HPO® (150HPO y 50HPO).
CONTROVERTIDO: ESTERILIZACIÓN CON VAPOR DE AGUA (actualizado a 04/04/2020)
Hasta hace 2 días decíamos que no se podían esterilizar en vapor de agua. Por los siguientes motivos:
En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].
Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.
Hay centros que están haciendo ciclos a 121ºC durante 60 minutos (lo importante es saber la duración de la meseta de esterilización, luego lo explico), y en el que han introducido mascarillas quirúrgicas, batas desechables y mascarillas FFP2 (en un paquete nominativo para cada trabajador). Dicen que han hablado con el fabricante pero no se especifica si de las mascarillas, la bata o el FFP2, o el autoclave. Según aparece en el vídeo los controles químicos son correctos (como no podía ser de otra forma), pero no sabemos si los EPIs son correctos y seguros para el trabajador.
Los ECDC tampoco recomiendan ciclos a 134ºC, y que hay que evaluar con menores temperaturas.
Ha salido una Nota Técnica (03/04/2020) de Matachana donde se pueden esterilizar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 esterilizaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una esterilización en todas.
Es una idea de un colega. Sabemos (NEJM 2020) que el virus puede estar en superficies hasta 3 días, aunque según un reciente trabajo podría durar hasta 7 días y desaparece totalmente a los 14 días. Sería cuestión de esparcir las mascarillas en un polideportivo o un recinto ferial durante ese tiempo, y luego usarlas. Estamos empezando a agudizar el ingenio como nuestros amigos cubano, lo que ellos denominan «resolver».
LO QUE NO FUNCIONA
No se pueden esterilizar mascarillas que contengan celulosa en equipos de óxido de etileno (Eto) o formaldehído, porque la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Una muy buena amiga (M.) me ha llamado y me dice que ninguna FFP2/FFP3 tiene celulosa, y no le quito la razón. Pero he leído (mucho estos días) que hay algún modelo que sí, y como este Blog lo lee gente del todo el mundo, pretendo ayudar a todos. Además de que a nadie se le ocurra meter una quirúrgica que quizás hay gente que lo ha pensado.
Desinfección con alcohol pulverizado.
Desinfección con procedimientos químicos mediante pulverización o inmersión.
Lavado con agua o soluciones jabonosas.
Mascarillas de tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en esterilización. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:
Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o esterilización.
Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683.
Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos («Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally»). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño («our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm»). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen. No hace falta esterilizar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.
Parece que el Ministerio de Industria ha tenido envidia de mi madre y ha publicado un documento sobre cómo confeccionar mascarillas de Clase I. Si no lo veo, no me lo creo.
Una vez más, quiero recordar (siguiendo la sugerencia de José L.):
No recomendar mascarilla a personas asintomáticas.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a pacientes.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a superficies de riesgo.
GAFAS Y PANTALLAS FACIALES
Sobre las gafas y pantallas faciales hay menos problema, ya que se pueden desinfectar manualmente o mediante la termodesinfección en lavadoras de las centrales de esterilización. Cada centro deberá adoptar su propio protocolo o instrucción de acuerdo a su realidad y los desinfectantes que habitualmente utilicen.
Evidentemente todas las pantallas faciales que se están realizando con impresoras 3D por voluntarios no cumplen ningún estándar, pero se pueden desinfectar (por lógica).
BUZOS DE PROTECCIÓN QUÍMICA Y BIOLÓGICA
Aparentemente son equipos de plástico como las gafas, por lo que se quizás se podrían introducir en una lavadora termodesinfectadora de una central de esterilización; para evitar la desinfección manual y el riesgo para el personal. Lo recomendable es hacer una prueba y si aguantan pues usarlos. Se deberían revisar de vez en cuando, por que lo más seguro es que se estropeen.
Hay centros que los desinfectan y luego los exponen a ozono ambiental (esos equipos pequeños de desinfección de ambulancias, coches…). Para ello han creado un invernadero (tomado de @rpelaezr). También se puede hacer en una sala, para ello la empresa suministradora nos debe calcular el tiempo adecuado para el volumen de la sala.
HIGIENE Y DESINFECTANTES
La EPA ha publicado la Lista N de desinfectantes activos frente al COVID10 (Lista) para la desinfección de superficies.
También tenemos la Listado del Ministerio de Sanidad de Productos virucidas autorizados en España para desinfección de superficies de uso clínico (página 26), desinfección de superficies y uso ambiental (página 1).
TRABAJADORES DE CENTRALES DE ESTERILIZACIÓN
La Sociedad Francesa de Esterilización ha dejado claro que los protocolos que se usan habitualmente en las centrales de esterilización o RUMED permanecen inalterables. Seguimos trabajando como siempre, y manteniendo los mecanismos de protección especialmente en la zona de lavado.
Estamos en un momento crítico y cualquier actuación debe estar avalada científicamente, y no dejarnos llevar por el voluntarismo y la buena fe.
Hoy tampoco hay música, pero si un poco de humor con Don Eusebio y su lucha contra el Coronavirus.
Esta entrada está sujeta a modificaciones según se vayan aclarando diferentes aspectos y temas, así como añadir información o comentarios que podáis ofrecer [Última actualización: 04/04/2020]
Recomiendo esta web de Stanford Medicine, que la están actualizando periódicamente.
Jamás pensé que escribiría una entrada en un estado de alarma, ni que tuviese que escribir una entrada para la búsqueda de una solución al déficit de mascarillas o más bien los respiradores (tipo FFP2 y N95), que están teniendo algunos compañeros, y que se ha visto en la Prevenlista con varios mensajes a lo largo de la semana. Cuando pase todo ésto, tendremos tiempo de análisis, artículos, comunicaciones a congresos… de la que se avecina una epidemia. Ahora toca trabajar.
Para estar al día, nada mejor que consultar webs fiables como la del Ministerio de Sanidad, evitando bulos, fake news y mala ciencia.
Los equipos de protección individual (EPIs) son de un solo uso, pero en estos momentos de «guerra» como dice el General Villarroya (JEMAD) donde «todos los días son lunes», y «todos somos soldados, cada uno en nuestro puesto». Tenemos que buscar soluciones a los problemas y quizás nos debamos «saltar» alguna norma, pero de una manera segura para los trabajadores. Esta semana me han comentado que hay compañeros que han esterilizado mascarillas (que tienen celulosa) en óxido de etileno (Eto) y formaldehído; pues no se puede hacer por que la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Entre las contraindicaciones de estas técnicas de esterilización está la presencia de celulosa.
En un Informe 2015(OSHA, CDC, NIOSH), en los apartados 8.1 y 8.3 se dice que se pueden reutilizar en determinadas condiciones, pero sólo incluyen entre ellas la tuberculosis. Además, obliga a desmontar completamente el filtro y el respirador (este procedimiento es de 1998), y no me parece muy operativo.
Posteriormente y fuera de la nota, los franceses recomiendan en este vídeo utilizar sólo las FF2 en maniobras invasivas o con producción de aerosoles. Este vídeo recoge algunas de las recomendaciones de la OMS del 19/03/2020 [el motivo de poner las fechas, es que este es un tema tan cambiante, que no quiero que nadie se equivoque o lo considere poco actualizado]. Y es muy parecido a lo que escriben los CDC.
El déficit de mascarillas está llevando a cabo diferentes iniciativas para la elaboración de las mismas mediante los tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en esterilización. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. Estos tejidos cumplen la UNE-EN ISO 11607 [No son las UNE-EN ISO 11140 y la UNE-EN 868. Gracias por el aviso JL] que había puesto antes, de las que ya hemos hablado en este Blog (El montaje y la preparación: “Esos grandes olvidados en la Esterilización” y Envasado de materiales ¿me lo pones para regalo?). La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. En el informe aparece una tabla de los principales fabricantes de estos tejidos, con su capacidad de filtrado con una capa simple o doble. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:
Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o esterilización.
Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683
También ofrecen un patrón de costura que ni el mismísimo Lorenzo Caprile hubiese elaborado. Por cierto, la señora que aparece en la foto haciendo mascarillas con tejido sin tejer cosiendo con su Alfa, es mi madre que a pesar de sus casi 80 años y las manos deformadas por la artritis reumatoide está poniendo su granito de arena con «estilo».
No hace falta esterilizar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.
Una vez más, quiero recordar (siguiendo la sugerencia de José L.):
No recomendar mascarilla a personas asintomáticas.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a pacientes.
No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a superficies de riesgo.
Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos («Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally»). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño («our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm»). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen.
Aquí tenéis un vídeo explicativo de sobre cómo fabricar batas.
Aquí mi cuñada y una amiga, usuarias finales de estas mascarillas en una Central de Esterilización
Ahora vamos con las otras mascarillas, que son las que nos dan problemas.
En la página 4 dice «Si no se puede evitar el uso de EPI reutilizables, estos se deben recoger en contenedores o bolsas adecuadas y descontaminarse usando el método indicado por el fabricante antes de guardarlos. El método debe estar validado como efectivo contra el virus y ser compatible con los materiales del EPI, de manera que se garantiza que no se daña y por tanto su efectividad y protección no resulta comprometida». Se acaban de publicar unas estrategias alternativas en situación de crisis del uso de estos EPIs.
En el día de hoy (26/03/2020), el Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo ha publicado un «Compendio no exhaustivo de fuentes de información«, en su Anexo (página 17) se dan una serie de informaciones sobre cómo lograr la desinfección de mascarillas potencialmente contaminadas, pero dejan claro que «las respuestas no tienen, en ningún caso, carácter vinculante». Al menos dejan claro lo que NO funciona o no hay estudios concluyentes.
Los CDC adoptan la misma postura, la de optimizar los escasos recursos, pero no he encontrado nada de reprocesado, sí que hablan de limitar el reutilizar.
Hasta aquí la teoría. Ahora el día a día.
Hay un artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2). Se intentó en 2009 tras la epidemia de H1N1 (fijaos que es de 2 años posterior a la epidemia). En él evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. El objetivo de este esfuerzo de investigación fue evaluar la efectividad de tres métodos, que ya habían sido evaluados y contrastados. El estudio de Viscusi (2009) sólo se dedicó a estudiar la capacidad de filtración con diferentes sistemas de tratamiento que incluían la luz UVC, microondas, óxido de etileno, peróxido de hidrógeno y lejía) pero no evaluó la eficacia virucida. En el trabajo de Lore (2011) sólo se evalúan mediante la luz UV, microondas y calor húmedo; pero incluye la capacidad virucida frente al H5N1. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:
Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos
Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado.
LUZ ULTRAVIOLETA
Personalmente (y es mi opinión), creo que lo más cómodo y fácil es la luz ultravioleta, de la que ya hablé en el Blog, pero para fines ambientales. Y también vimos que el Coronavirus se veía afectado por este tipo de tratamiento. Desgraciadamente en estos momentos, no es una tecnología implantada en España, o bien hay pocas experiencias nacionales. En el Informe Técnico de la Comunidad de Madrid de 18-03-2020 ni se menciona la posibilidad, aunque si que sabemos lo que permanece en el ambiente según el artículo del New England (2020). He recibido esta Revisión con varios de los artículos antes mencionados, pero no pone autor ni ningún dato (aunque es útil por la cantidad de papers que aporta). En el trabajo de Fisher (2011) se observa que la luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. Según vemos en la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de «secadero de mascarillas» (como los jamones) y exponerlo a luz UV de tipo UVC. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. La única limitación, es que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.
En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias hospitalarias (Escherichia coli, Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa and Enterococcus faecalis) (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos.
En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford)[Consultado el 26/03/2020].
Había pensado en los equipos de Dermatología para tratamiento PUVA de nuestros hospitales, pero son UVB y no valen, ni las lámparas de tratamiento de la ictericia en neonatos. Tampoco valen las lámparas utilizadas en las plantaciones de marihuana al ser de tipo UVB. Los centros de estética son lámparas UVA. Como tampoco sé, si valen las lámparas de luz UV para uñas, las de ciertas campanas que hay en servicios de anatomía patológica, laboratorio o farmacia [necesito ayuda en ésto].
También estoy pensando en la industria alimentaria, que utiliza estas lámparas de UVC para desinfectar frutas y hortalizas antes de su almacén y transporte [necesito ayuda en ésto].
Sé que hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets… y que quizás podrían valer. He encontrados dos comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019 que hablan del tema (Ver apartado de la Revista, nº especial). Tengo un artículo de 2019 al respecto de la Universidad del País Vasco.
RADIACIONES GAMMA
Nunca pensamos en esta tecnología, por que nos parece algo industrial, pero en estos momentos tenemos plantas para hacerlo en España, y sería una solución válida. Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en Chinan ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. Sobre todo, por que una de las empresas es de mi tierra (Castilla-La Mancha), y buscando he encontrado otras en Cataluña.
El único problema es limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos.
VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO
En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno, tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”) [Gracias Alejandro M. por la información].
AIRE DE CALOR SECO
Los chinos han tenido buenas experiencias con calor seco, tanto es así, que ellos desaconsejan la luz UV y proponen el calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Ellos meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría).
Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea.
En la web de Stanford, no recomiendan que los trabajadores se lleven las mascarillas a su casa para meterlas en sus hornos, puede ser peligrosa la manipulación. En esa misma web dicen que se puede usar el calor seco a 75°C durante 30 minutos (igual que los chinos); pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5) [Consultado 25/03/2020] [Es importante ver las fechas de consulta, por que en el propio Stanford han pasado de 70ºC a los 75ºC actuales].
VAPOR HÚMEDO
También estaría el vapor de agua, ya que todos los centros sanitarios disponen de autoclaves en los que programar un ciclo a 65ºC durante 30 minutos según el artículo de AJIC (2011). Me ha llegado un vídeo por Twitter del Centro Ribarroja de Valencia, que lo hacen a 121ºC durante 60 minutos, y en el que han introducido mascarillas quirúrgicas, batas desechables y mascarillas FFP2 (en un paquete nominativo para cada trabajador). Dicen que han hablado con el fabricante pero no se especifica si de las mascarillas, la bata o el FFP2, o el autoclave. Según aparece en el vídeo los controles químicos son correctos (como no podía ser de otra forma), pero no sé si los EPIs son correctos y seguros para el trabajador.
En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].
Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.
Vamos actualizando el Blog (04/04/2020): Ha salido una Nota Técnica (03/03/2020) de Matachana donde se pueden esterilizar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 esterilizaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.
El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una esterilización en todas.
El uso del microondas se ha evaluado también por Fisher (2011) pero los resultados son menos concluyentes, y no hay mucha más bibliografía sobre el tema.
Hasta aquí lo que hacen los profesionales en su día a día.
Lo que nos ha «despistado» a todos, es este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde esterilizan respiradores FFP2 de 3M con péroxido de hidrógeno (con un equipo Sterrad). Tras leerlo tiene muchas limitaciones y personalmente creo que debe tomarse con mucha precaución. En total solo se probaron 10 respiradores.
Ellos concluyen que el reprocesamiento de los dispositivos de protección respiratoria con esterilización con peróxido de hidrógeno conduciría a una calidad aceptable de las máscaras reprocesadas. Sin embargo, también afirman que solo se realizó una investigación limitada sobre la retención de partículas por las máscaras reprocesadas. Y se utilizó una «prueba de ajuste» como sustituto para medir la verdadera «Fuga total interna» y no se han realizado estudios para determinar si las máscaras reprocesadas aún cumplen con los requisitos de FFP2. No se realizó un estudio microbiológico de los respiradores probados y tampoco se sabe si el método también inactivará virus que son capturados por un filtro. No se midió si el medio esterilizante penetró en el filtro. Existe un principio por todos conocido que es posible limpiar sin esterilización, pero que la esterilización sin limpieza no es posible. La prueba del informe mostró que la limpieza de los dispositivos de protección respiratoria no era posible, y comentan que solo se utilizaron máscaras sin ensuciar y que la suciedad podría afectar negativamente el proceso de esterilización.
La empresa 3M ha difundido un Boletin el 20/03/2020 desaconsejando todas estas prácticas en sus respiradores. Se basa en varios estudios, entre los que está el de Lore (2011) y el de Bergman (2011). Y lo expresan muy claro: «Sanitization, disinfection, or sterilization of FFRs utilizing these specific methods is, therefore, not recommended or supported by 3M».
No tengo información de otras empresas del sector.
GAFAS Y PANTALLAS FACIALES
Sobre las gafas y pantallas faciales hay menos problema, ya que se pueden desinfectar manualmente o mediante la termodesinfección en lavadoras de las centrales de esterilización. Cada centro deberá adoptar su propio protocolo o instrucción de acuerdo a su realidad y los desinfectantes que habitualmente utilicen.
Evidentemente todas las pantallas faciales que se están realizando con impresoras 3D por voluntarios no cumplen ningún estándar, pero se pueden desinfectar (por lógica).
BUZOS DE PROTECCIÓN QUÍMICA Y BIOLÓGICA
Aparentemente son equipos de plástico como las gafas, por lo que se quizás se podrían introducir en una lavadora termodesinfectadora de una central de esterilización; para evitar la desinfección manual y el riesgo para el personal.
Lo recomendable es hacer una prueba y si aguantan pues usarlos. Se deberían revisar de vez en cuando, por que lo más seguro es que se estropeen.
HIGIENE Y DESINFECTANTES
La EPA ha publicado la Lista N de desinfectantes activos frente al COVID10 (Lista) para la desinfección de superficies.
También tenemos la Listado del Ministerio de Sanidad de Productos virucidas autorizados en España para desinfección de superficies de uso clínico (página 26), desinfección de superficies y uso ambiental (página 1).
Estamos en un momento crítico y cualquier actuación debe estar avalada científicamente, y no dejarnos llevar por el voluntarismo y la buena fe.
Esta entrada no hay música, sino son los aplausos a todo el personal sanitario que está luchando y peleando en esta pandemia.
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios acaba de publicar la Consulta pública sobre la derogación del Real Decreto 1591/2009, de 16 de octubre, por el que se regulan los productos sanitarios, y el Real Decreto 1616/2009, de 26 de octubre, por el que se regulan los productos sanitarios implantables activos, ante la aplicación directa del Reglamento (UE) 2017/745 a partir del 26 de mayo de 2020.
Es importante conocer las normas que están en vigor en la RUMED.
Cualquier ciudadano, asociación (o sociedad científica) y organización puede hacer alegaciones y comentarios hasta el día 20 de marzo de 2020, a través del siguiente buzón de correo electrónico: normativa.aemps@aemps.es
Hoy la música tiene que ver con nuestro amigo COVID19:
Se ha aplazado el Congreso al 19 y 20 de noviembre de 2020
Seguiremos informando de las novedades
Ya tenemos un primer avance del VI Congreso de la Sociedad Andaluza de Medicina Preventiva y Salud Pública, será los próximos 23 y 24 de abril de 2020 en Córdoba.
Habrá una mesa dedicada a la endoscopia y su esterilización donde participaré.
Según vaya teniendo información, os iré informando. De momento, ésta es la web:
Por la situación epidemiológica actual relacionada con el COVID-19 se ha trasladado la fecha de la Jornada al 27 de mayo.
Por cierto, ya me están preguntando cómo desinfectar o esterilizar las gafas de protección frente al COVID-19. Espero tener una entrada dentro de poco.
El próximo 27 de mayo se van a celebrar en el Salón de Actos del Hospital Universitario Reina Sofía las IV Jornadas de Limpieza Desinfección y Esterilización. Están organizadas por la recientemente creada Sociedad de Medicina Preventiva Hospitalaria y Asistencia Sanitaria Región de Murcia. Esta Sociedad se presentó al público el pasado 14 de febrero.
Las inscripciones son gratuitas cumplimentando el formulario google:
(La confirmación de la admisión se notificara por email al solicitante) Consultas en el e-mail: somprhas@gmail.com
Os adjunto el Programa. Es un programa donde participan expertos regionales y nacionales y donde se tratarán temas actuales de esterilización. Tengo la suerte de participar en la primera mesa redonda, donde expondré temas de Esterilización en Oftalmología y algo de Esterilización en frío.
Luego vuelvo a participar en un panel de «expertos» que han titulado PANEL DE EXPERTOS RESPONDE A LOS PROBLEMAS MÁS HABITUALES EN LIMPIEZA, DESINFECCIÓN Y ESTERILIZACIÓN. LOS “TOP 10”. Espero como «experto» estar a la altura y poder contestar a los problemas que nos van a plantear.
Os detallo un poco el programa (15:30-21:00 Horas):
MESA REDONDA: “PROCEDIMIENTOS Y EXPERIENCIAS EN ESTERILIZACIÓN”. MODERADOR: DR. FRANCISCO JAVIER CAMPAYO ROJAS.
“ESTERILIZACIÓN EN OFTALMOLOGÍA”. DR. JUAN JOSÉ CRIADO ÁLVAREZ
“EL MONTAJE Y LA PREPARACIÓN DE LOS CONTENEDORES QUIRÚRGICOS: ESOS GRANDES OLVIDADOS EN LA ESTERILIZACIÓN”. DÑA. MERCEDES GARCÍA HARO
“IMPLANTACIÓN DE UN PROTOCOLO DE MATERIAL EN PRÉSTAMO”. DÑA. MARIAN MAESTRO GARRIDO
MESA REDONDA: “ LIMPIEZA DEL ENTORNO DEL PACIENTE” MODERADOR: DRA. MARTA CAÑADILLA FERREIRA
“LIMPIEZA Y DESINFECCIÓN DE SUPERFICIES EN EL ENTORNO DEL PACIENTE”. DÑA. EMILIANA SABUCO TÉBAR
“MICROORGANISMO MULTIRESISTENTES: ¿SON UN PROBLEMA?”. DRA. SHIRLEY PEREZ ROMERO
MESA REDONDA: “REPROCESAMIENTO, INNOVACIÓN Y MONITORIZACIÓN”. MODERADOR: D. ANTONIO SALMERÓN GRACIA
“ECOSOSTENIBILIDAD EN LAS CENTRALES DE ESTERILIZACIÓN”. DÑA. ELENA LORENZO MARFIL
“ESTERILIZACIÓN FUERA DE LA CENTRAL”. DÑA. ISABEL SALVADOR DEL PINO
“LA NUEVA EXPERIENCIA DE ESTERILIZACIÓN A BAJA TEMPERATURA
DEL HOSPITAL VÁZQUEZ DÍAZ”. D. Francisco J. Beltrán Zarza
PANEL DE EXPERTOS RESPONDE A LOS PROBLEMAS MÁS HABITUALES EN LIMPIEZA, DESINFECCIÓN Y ESTERILIZACIÓN. LOS “TOP 10”.
MODERADOR: DÑA. EMILIANA SABUCO TÉBAR.
DR. JUAN JOSÉ CRIADO ÁLVAREZ
D. ANTONIO SALMERÓN GRACIA
DÑA. CONCEPCIÓN MAYOR MAYOR
“CONCLUSIONES Y CLAUSURA»: DR. ALBERTO TORRES CANTERO
De las últimas entradas del Blog acabamos con música de Claude François que era el ídolo de mis primas más jóvenes. Pero me he acordado que las mayores preferían a Sacha Distel y Joe Dassin. Ya veré que pongo para contentar a los chicos, si a Dalida o Sylvie Vartan.
En aquellos años no había Satisfayer®, porque en la actualidad es un éxito. El Blog se ha convertido en trending topic, minuto de oro y hasta influencers. Tenemos de media unas 900 visitas diarias con unos 600 visitantes. Sólo en el día de la entrada, tuve 1960 visitas y 1218 visitantes directos. Que la cosa va muy deprisa, como dice Sacha Distel «vite chérie, vite».
Te escribo estas cuatro letras deseando estés bien. Yo bien gracias a Dios con el Satisfayer® que me regalaron las pasadas navidades. La verdad es que estoy muy satisfecha con él.
Mi pregunta es la siguiente: ¿Hay limpiarlo y desinfectarlo tras su uso?
Tuya atentamente,
Satisfecha riojana»
Es un tema del que se ha hablado en las comidas de empresa, de amigos y familiares en la pasadas navidades, el aparatito de moda y del que todo el mundo habla. El Satisfayer. Ni el mismísimo Pedro Felipe Monlau hubiera imaginado en su libro «Elementos de Higiene Pública» que las «necesidades violentamente satisfechas o mal reprimidas, […] perturban el orden público, constituyen la corrupción de costumbres, y son el más terrible obstáculo para la buena educación de los pueblos», vamos que «la pasión, por pocos grados de fuerza que tenga, no es más que un principio de locura». Si supiera [Pedro Felipe] lo que se ha hablado del dispositivo estos meses.
El Blog (y conociéndome), no iba a ser menos para hablar del aparato. Pero yo me voy a la parte profesional, a su cuidado y limpieza. Y es que tras la entrada de los transductores de ecografía hubo muchos que me hablaron del final de aquella entrada, y su referencia a juguetes sexuales.
Bueno, que la entrada va de limpieza e higiene íntima.
Según dicen «es resistente al agua» [el Satisfayer] por lo que podremos limpiarlo sin problema con un jabón o detergente, lo que no sé es si se puede meter en el lavavajillas (no lo parece). Además su cabezal de silicona desmontable permite asegurar una adecuada limpieza.
Si tenemos el artilugio sobre la mesa de la biblioteca, es recomendable limpiarlo antes de usarlo. Pero no usarlo en la biblioteca (por favor)
Otra cosa es si es necesario desinfectarlo. Ya vimos en la entrada de los transductores que se estaban produciendo infecciones de transmisión sexual. Pues viendo la página web del producto y su ficha técnica, venden como accesorios los lubricantes y desinfectantes, incluso hay uno para mujeres, el Woman Disinfectant Spray y otro para varones (Men Disinfectant Spray). Su uso es muy sencillo:
«Limpia la funda con agua y un jabón suave. A continuación rocía con varias pulsaciones del espray desinfectante sobre toda la superficie del juguete, también en el interior del túnel. Cuando la superficie esté suficientemente rociada dejas que el desinfectante haga efecto, durante 1 a 2 minutos y después lo limpias con un paño seco y limpio»
Viendo sus ingredientes, comprobamos que es un amonio («100 g de solución contienen 0,24g didecil dimetil amonio cloruro, 0,24g alquil metil bencil cloruro de amonio, 0,24g alquil metil bencil cloruro de amonio»); y no contiene alcohol evitando irritaciones.
Para acabar, recomiendo que se limpie el artilugio o chisme tras su uso, y no vendría mal desinfectarlo de vez en cuando que «las armas, las carga el diablo» y van a muchas zonas del cuerpo. Por supuesto, si se lo dejas a tu mejor amiga o amigo, creo que siguiendo los criterios de Spaulding, habría que desinfectarlo siempre. Bastaría con una buena limpieza y desinfección manual.
Y si le dais otros usos como hace Mónica Naranjo, motivo de más para limpiarlo de vez en cuando.
Para el tamaño extragrande, recomiendo pedir ayuda a una empresa especializada y que sea personal cualificado el que lo limpie y desinfecte.
NOTA DEL AUTOR: Esta entrada es producto de una pregunta que me han hecho al email del Blog (elautoclave@gmail.com)
No tengo conflicto de intereses con la empresa fabricante o sus distribuidores
Con tanto invento, puede que desaparezcamos los hombres. «Eso que tienen los hombres», puede que deje de tener sentido para las mujeres.
Dentro vídeo de La Trinca:
Quizás tengamos que cambiar de perspectiva, y seamos [los hombres] una especie en extinción. Van a tener que empezar a llover hombres o Satisfayer® (poned el altavoz a tope y desinhibiros).
Por cierto, no sé quien tiene más pectorales, las «Weather Girls» o las «Hermanas Sisters» (fijaos en el perímetro torácico).
Esta entrada es un «refrito» de la dedicada a Atención Primaria y Odontología, pero es que me han pedido para dentro de unos días una clase sobre el tema; y les voy a dedicar esta entrada. Aquí está parte de la presentación.
En Podología se hacen importantes intervenciones, y su instrumental debe estar correctamente limpio y desinfectado; y cuando sea necesario esterilizado. Son un eslabón más de la cadena de calidad y seguridad de la asistencia sanitaria (aunque no haya Podólogos en el SNS).
Están sometidos al RD 1591/2009 igual que en un hospital, un odontólogo o un centro de primaria y les rigen las mismas normas (Ver la entrada La importancia de un buen instrumental, y se su reprocesado). Esta entrada en el Blog va dirigida especialmente a todos mis alumnos de podología, que algún día usarán esta entrada..
Vamos a dejar algunos puntos claros:
Estamos regulados por el RD 1591/2009 y recalcar la figura del Técnico Garante. Así que un podólogo cuando esteriliza se convierte en esta figura. Si no lo hace él, que lo envía a una empresa o un tercero, deberá aportar el contrato a los Servicios de Inspección de la comunidad autónoma.
Debemos seguir las instrucciones del fabricante de los desinfectantes en cuanto a concentración, tiempo y temperatura del agua. Hay múltiples desinfectantes en el mercado; recomiendo que se siga la Guía sobre uso de desinfectantes en el ámbito sanitario de la SEMPSH. Ya no se suelen usar aldehídos, por lo que la mayoría son peracéticos y amonios sin riesgos para el usuario. Ya no tenemos esas irritaciones oculares y mucosas al inhalar los desinfectantes, como nos ocurría antes. Ante la duda, deberemos ver la ficha de seguridad del producto.
La cubeta de desinfección hay que vaciarla y rellenarla periódicamente; nada de dejar el desinfectante una semana y esperar a que se ponga turbio. Aquí me acuerdo una frase de mi madre que dice que los zumos hay que tomárselos rápido tras exprimir la naranja, por que «se evaporan las vitaminas». Bueno, las vitaminas no se van, pero si el desinfectante.
Usar el ultrasonido si disponemos de él para material canulado y estriado (o con restos incrustados) (Ver la entrada Pon un “ultra”(sonido) en tu central). Los ultrasonidos no son peligrosos para el usuario.
El enjuagado del instrumental se hace con agua del grifo, nada de sueros. Y el secado con papel o un tejido que no deje hilos.
La fecha de caducidad en el embolsado de papel mixto es de 6 meses (180 días) (Ver la entrada ¿Y ésto cuándo caduca? ¿Cuánto dura estéril?). Lo que se suele usar es papel mixto en bolsa simple.
Debemos escribir la fecha de caducidad en la bolsa.
Debemos conocer qué tipo de miniclave tenemos (B, S o N) (Ver la entrada de este blog “Esos locos bajitos”: Los miniclaves). Antes buscar el marcado CE.
Si es posible, tengamos un autoclave de tipo B.
Recordar que los miniclaves de tipo N son material sin embolsar ni empaquetar, de ahí el nombre «Null» (N); pero que si lo hacemos deberíamos hacer pruebas de penetrabilidad de vapor (Ver la entrada ¡Las cajas me salen mojadas! ¿Están estériles?). En estos autoclaves no se hace la prueba de Bowie-Dick ni la prueba con el Hélix.
La prueba de Bowie-Dick es obligatorio hacerla todos los días en los autoclaves S y B (ojo, que hablo de autoclaves en general). Pero como somos pequeños usuarios (podología, odontología, estética), es decir, usamos miniclaves, es preferible la prueba con dispositivo Hélix.
Tenemos indicadores de control (físicos, químicos externos y biológicos).
Los indicadores biológicos se ponen al menos 1 a la semana, y se cultivan durante un mínimo de 48 h (hay diversos modelos y velocidades en el mercado). Ya que no somos centros de mucho movimiento, podemos usar un biológico en cada ciclo.
Estos indicadores biológicos tienen en su parte externa un indicador químico que también vira al exponerse. Este indicador químico (pegatina) debería quitarse y pegarse en la hoja de carga del autoclave
No se debería esterilizar material textil (gasas y compresas) si no que ya nos lo deberían suministrar así, ya que los miniclaves de los que disponemos no permiten asegurar los parámetros de seguridad y calidad al no estar validados. Así mismo, por el volumen de cámara (60 litros) no resulta eficiente su uso en estas tareas.
Hay que cuidar el almacén de nuestro instrumental, y tenerlo en gavetas o armarios cerrados.
Debemos iniciar medidas para el control de la trazabilidad (que es de obligado cumplimiento según el RD 1591/2009). Bastaría con una agenda o dietario donde vamos poniendo los registros que salen del autoclave, el resultado del Bowie-Dick, el indicador químico del control biológico y por supuesto el resultado del biológico. Sin olvidar detallar el instrumental que hemos esterilizado.
Las normas de seguridad y prevención de riesgos laborales son de obligado cumplimiento.
Hay que tener un control y un registro del mantenimiento de nuestros equipos.
Estos son los documentos que os proporciono y que debéis adaptar a vuestra realidad y circunstancia:
La música de hoy va dedicada a Clo-Clo (Claude François), que no sé yo cómo no se agotaba este hombre, cantando, bailando dando saltitos, manteniendo la melenita rubia sin despeinarse y no sudar con esos trajecitos. Eso son coreografías. Va por ti Clo-Clo, y las Clodettes que para la época iban ligeras de ropa.
No suelo adelantar las próximas entradas del Blog, pero en la siguiente hablaré del Satisfayer.
Esta entrada la he titulado como «Esterilización en frío con el Sterlink® (y algo de Oftalmología y Odontología)», lo cierto es que valdría para cualquier especialidad, y lo que comenté en el congreso es que la esterilización en frío en centros pequeños, y en especial en Oftalmología, va encaminada hacia el peróxido de hidrógeno en sus diferentes formas y presentaciones.
Por supuesto, que los equipos de esterilización en frío no deben usarse para reesterilizar productos de un solo uso¡está prohibido!Es que me pareció oír entre los asistentes, que se seguía haciendo.
En el congreso conocí un nuevo equipo denominado Sterlink(®) y que distribuye en España la empresa Euroklee. Tiene marcado CE como es obligatorio y creo que es tecnología coreana.
Se trata de equipos que trabajan con peróxido de hidrógeno vaporizado en cámaras de 6 litros y 14 litros dependiendo de nuestras necesidades. Quizás sea más útil en lo que denominamos pequeños usuarios (clínica oftalmológica, podología…) mas que en un hospital donde tenemos equipos relativamente pequeños como el 50HPO o el Sterrad 50. Es un equipo relativamente pequeño y de fácil instalación. Tiene una pantalla táctil, intuitiva y ergonómica.
El equipo realiza un prevacío (solo uno) y después dos fases de inyección directa del peróxido, con una temperatura de 55ºC. Como siempre la fase de prevacío es muy importante, ya que si el instrumental no está completamente seco, se producirá una cancelación del ciclo. Debemos extremar la limpieza y desinfección de los dispositivos y un cuidar el secado, para que no se pare el ciclo. Los cartuchos de peróxido son monodosis y para cada ciclo, por lo que ésta debe ser una de las características que debemos valorar a la hora de estudiar estos equipos.
Los ciclos de lo que dispone son:
Sterpack®: Ciclos totales de 7 minutos, para dispositivos que se colocan en bolsas (Pouch) que ya contiene el peróxido. Estas bolsas de Tyvek® son propias de la marca, ya que integran el peróxido (algo que debemos tener en cuenta en el momento de la memoria económica).
Sterpack Plus®: Ciclos de 14 minutos en total.
Sterload®: Con ciclos de 38 minutos, que es lo más parecido a lo que ya conocemos, con dispositivos envasados en las bolsas de Tyvek® que se introducen en la cámara.
Al ser algo novedoso para mi, no sé si tiene contenedores específicos para este equipo, aunque no me parece que existan por su pequeño tamaño.
No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos y otros materiales celulósicos ni tampoco agua o líquidos (para eso están los autoclaves de vapor gravitatorios), y no se deben introducir envases o ampollas cerradas con líquidos.
El equipo tiene salida de informes o reports para la trazabilidad del material esterilizado, que además está asociado al código de los cartuchos monodosis. También se puede realizar en salida informática al ordenador.
Esta tecnología está validada y cumple toda la normativa (marcado CE), además de disponer de los preceptivos controles físicos, químicos y biológicos para el control del proceso de esterilización. Es pronto, pero no he encontrado literatura sobre su efectividad y eficacia sobre priones.
Se pueden utilizar con equipos de endoscopia rígida y flexible. Pero sólo en endoscopias de pequeñotamaño. Deberemos ver, qué entendemos por pequeño tamaño.No sirve para una endoscopia digestiva o un ureterocistoscopio. Así que el tamaño, sí que importa. Evidentemente, este aspecto del tamaño de la endoscopia y de su compatibilidad con los lúmenes de nuestros equipos, serán detalles a tener en cuenta. No he encontrado bibliografía al respecto sobre su eficacia con diferentes lúmenes.
El precio de estos equipos es competitivo, a parte del consumible (bolsas y cartuchos) que debemos tener en cuenta.
Al ver el vídeo, me ha llamado la atención que esterilizan un mango de un micromotor odontológico o una pieza de mano (no lo diferencio bien). Cuando me dio por estudiar odontología (hace mucho tiempo en el aula Florestán Aguilar de la UCM), nos decían que la mayoría se podían esterilizar en vapor. También aparecen pinzas y tijeras (aparentemente de acero) que pueden esterilizarse perfectamente en un autoclave de vapor (como un miniclave).
1.- Enjuagar el instrumento rotatorio con abundante agua fría o tibia y así poder quitar restos de residuos con un cepillo con cerdas blandas para no dañar el producto. Y atención:
Noutilizar agua caliente porque produce la coagulación de restos de sangre en el interior del instrumento y puede bloquear los rodamientos y la pinzas.
No utilizar productos químicos o abrasivos, porque van a dañar la superficie exterior y van a producir un deterioro de su aspecto, pudiendo eliminar la capa interna de lubricación.
No sumergir los instrumentos en líquidos desinfectantes por el riesgo de corrosión.
No usar toallitas desinfectantes o alcohol para la limpieza exterior o para la desinfección de los instrumentos odontológicos, por que producen una corrosión de los rodamientos.
2.- Lubricar: Utilizar aceites compatibles con nuestro equipo preferiblemente 100 % sintéticos, ya que ofrecen múltiples ventajas técnicas y ayudan a alargar la vida útil de tus instrumentos. Si puede separar la cabeza del mango de su contra-ángulo, engrase las dos partes por separado con su correspondiente adaptador.
Los dispositivos dentales semicríticos que entran en contacto con las mucosas y que están conectados a líneas de agua y aire de la unidad dental (piezas de mano, ultrasonidos, jeringa de aire y agua) pueden estar contaminados. En estos dispositivos se tendrá la precaución de expulsar el agua, aire o una combinación, un mínimo de 20-30 segundos tras de cada paciente, intentando expulsar residuos que podrían haber entrado en la turbina.
La turbina y el micromotor también han de ser esterilizados entre cada paciente, previamente limpiados con un paño humedecido en desinfectante para retirar los restos orgánicos. Tras esto, deben ser lubricados, embolsados e introducidos en el autoclave, preferiblemente de vapor y de tipo B.
No tengo conflicto de intereses con la empresa Euroklee ni Sterlink
Normas aplicables:
UNE-EN 556:1999. Esterilización de productos sanitarios. Requisitos para que los productos sanitarios esterilizados en su envase final puedan etiquetarse como «estéril».
UNE-EN-ISO 14937:2010 Esterilización de productos para la salud. Requisitos generales para la caracterización de un agente esterilizante y para el desarrollo, validación y control de rutina de un proceso de esterilización de productos sanitarios.
UNE-EN-ISO 11138-6:201X Esterilización de productos sanitarios. Sistemas de indicadores biológicos. Parte 6: indicadores biológicos para procesos de esterilización por vapor y plasma de peróxido de hidrógeno.
UNE-EN 13824:2005 Esterilización de productos sanitarios. Procesado aséptico de productos sanitarios líquidos. Requisitos.
UNE-EN-ISO 15882:2009 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores químicos. Guía para la selección, uso e interpretación de los resultados.
UNE-EN-ISO 18472:2007 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos y químicos. Equipo de ensayo.
UNE-EN-ISO 11138-1:2017 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Parte 1: Requisitos generales.
UNE-EN-ISO 14161:2010 Esterilización de productos sanitarios. Indicadores biológicos. Orientación para la selección, la utilización y la interpretación de los resultados.
Seguiremos atentos a la próxima publicación de la EN 17180
Esta entrada no acaba en música (más o menos …), pero si con el trailer de una serie/película francesa, que en realidad son dos temporadas, protagonizadas por actores no profesionales y donde el comandante Van der Meynen está genial (Vive la Gendermerie Nationale!).
Si os atrevéis a verla en versión original, os aviso que hay que tener conocimientos avanzados de «cheti» (Ch’ti), y ver antes «Bienvenidos al Norte» del Nord-Pas-de-Calais. Es cierto que los del sur, y en concreto de Marsella, tenemos nuestro acento musical, pero lo del norte es de traca.
Yo no voy a ser menos, y voy a aprovechar una entrada que hice en su día sobre desinfección ambiental «no touch». Podemos ver que la luz UV-C puede ser útil para eliminar los coronavirus.
Esperemos que no llegue el momento de usarlo, por que eso puede suponer que la epidemia se ha extendido más de lo debido, y tenemos que desinfectar habitaciones, ambulancias…
Estaremos atentos a las informaciones que nos dan los expertos, y de lo que nos dice la evolución de la epidemia
¡Háblame de ti coronavirus mío!
Si eres mujer y te has puesto a cantar esta canción, es que llevaste calentadores de lana en los 80-90.
El autoclave 
Debe estar conectado para enviar un comentario.