Peróxido de hidrógeno

Presentación del VII Congreso de la SAMPSPGS: «La ruleta de la desinfección» y la necesidad de la esterilización de endoscopios, el control del agua y las manchas del instrumental

El pasado viernes 27 de septiembre de 2024 participé en una mesa sobre «Seguridad del Paciente y endoscopia» del VII Congreso de la Sociedad Andaluza de Medicina Preventiva, Salud Pública y Gestión Sanitaria, titulada la «La Ruleta de la Desinfección«.

Hablé del Círculo de Sinner y la importancia de un buen lavado y prelavado, ya que sin ellos no hay una esterilización posible. El prelavado es una fase de la que se habla poco, y puede ser la responsable de las manchas en el instrumental. Algo dije en una reciente entrada del Blog sobre el tiempo que se queda la sangre incrustada hasta que se elimina (sin conflicto de intereses con la empresa del estudio). Es un tema candente y que está produciendo una gran cantidad de artículos (Kremer 2022).

https://www.journalofhospitalinfection.com/article/S0195-6701%2823%2900393-6/fulltext

La fase de lavado se pasa muchas veces como algo secundario, y es la base de la esterilización. Y la calidad del agua es primordial para que no aparezcan manchas en el instrumental. En esta presentación del Congreso de Chile 2025 de la WFHSS se habla de su importancia (usamos diapositivas muy parecidas). En esta otra presentación tenemos el control del lavado.

Para finalizar el asunto del lavado, en un webinar de SEDE sobre baños de ultrasonidos que impartió excelentemente Elena Lorenzo Marfil, a una pregunta de un asistente sobre si existían normas UNE-EN ISO para validar estos equipos, nos remitió a una Guía (que yo ya tenía olvidada). En esta Guía hay check-list sobre validaciones, cualificaciones y toda la información necesaria ¡Muy útil!

Y es que si no tenemos una buena calidad del agua y los desinfectantes nos aparecen manchas en el instrumental:

Residuos, manchas y deterioros del instrumental quirúrgico
Manchas en el papel del envasado
La importancia del “buen estado” del instrumental quirúrgico
Entrada en Linkedin del Licenciado Diego Barragán Elía sobre «El Impacto de las Manchas en el Instrumental Médico sobre la Esterilización» «La importancia de eliminar cualquier residuo visible está respaldada por diversas normativas internacionales, como la ISO 17664-1:2021, que señala que los residuos visibles indican una limpieza inadecuada y comprometen la efectividad de la esterilización. Por su parte, la AAMI TIR30:2011 establece que las manchas pueden actuar como una capa protectora para los microorganismos, dificultando su eliminación y reduciendo la eficacia del proceso esterilizante». Les aconsejo que se suscriban a su newsletter «Desinfectando tus dudas».

Criado SAMPSPGS 2024 Autorizacion Descarga

Insistí en las Jornadas en la necesidad de pasar de una desinfección de alto nivel a una esterilización de los dispositivos. Y precisamente una publicación de la empresa Matachana, me viene a dar la razón. «En este artículo se analizan las diferentes tecnologías de reprocesamiento disponibles, se compara sus atributos y examina cómo diferentes países se han acercado a los pasos finales del reprocesamiento de endoscopios flexibles. También enumera las últimas tendencias y recomendaciones para el reprocesamiento tales como: protocolos de inspección mejorados, mayor supervisión de la limpieza, vigilancia microbiológica de endoscopios y la transición de la desinfección de alto nivel y la esterilización química líquida a la esterilización terminal». Podéis encontrar el artículo completo en este enlace.

En un reciente artículo de Rutala (Varghese MM, Memic S, Torres-Teran MM, Cadnum JL, Rutala WA, Donskey CJ. Evaluation of a new technology for terminal sterilization of flexible endoscopes using hydrogen peroxide gas plasma. Infection Control & Hospital Epidemiology 2025:1-3) insiste en la seguridad de este sistema de esterilización en frío y de su necesidad si queremos asegurar la seguridad del paciente.

Es más que probable que los dispositivos de Pentax (DEC Duodenoscope ED34-i10T2s) estén en España dentro de poco, con el ciclo ULTRA GI™ para el esterilizador STERRAD™ 100NX con tecnología ALLClear™, junto con la presentación de su nuevo duodenoscopio compatible con H₂O₂. Está claro que cada vez más, van a tener que ir de la mano los fabricantes de este tipo de dispositivos médicos con los fabricantes de equipos de esterilización.

Así se indica en la tabla 2 del documento, y aparecen el VHP y el HPP, las dos tecnologías de peróxido que disponemos. «El VHP y el HPP son tecnologías que han demostrado ser efectivas, especialmente para endoscopios más cortos», y de las que han aparecido diferentes entradas en este blog (Sterrad® versus VPRO® (la viceversa), VPRO® versus Sterrad®, y otras comparativas); para así poder diferenciar los equipos de plasma (Sterrad de ASP) y vapor de peróxido de hidrógeno (con sus diferentes equipos de Matachana, Steris, Steelco).

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7257744747589439488/

Independientemente del repaso de las tecnologías que hace el documento, y cuya conclusión final es que es necesaria una esterilización de estos dispositivos; es importante una frase que dice «Aunque la esterilización terminal satisface la necesidad de mayor seguridad para el paciente, su implementación puede no ser factible desde una perspectiva operativa o de flujo de trabajo a menos que se amplíe el inventario de endoscopios». En España hay un déficit de material e infraestructuras relacionadas con la endoscopia, queremos apostar por la calidad y seguridad del paciente, pero sin herramientas es muy difícil conseguirlo.

Tomado de: https://hospitecnia.com/tecnologia/equipamiento-medico/esterilizacion/optimizacion-uso-metodos-esterilizacion-baja-temperatura/

Y algo más serio:

Sistema de desinfección «No touch» HyperDRYMist®

Hoy es 14 de febrero «San Valentín», el día de los enamorados.

Antes de empezar con la entrada, os recuerdo el próximo II Congreso Iberoamericano de Esterilización y el II Congreso Nacional de Reprocesamiento de Dispositivos médicos, que se desarrollará del 16 al 18 de mayo de 2024 en Cartagena de Indias (Colombia).

Aquí tenéis el enlace al Congreso y su formulario de registro al mismo.

https://youtu.be/yB3Q8ytETZo?si=dYtuaUsXvAOIFpeH

El mundo de la desinfección «no touch» está evolucionando. Ya van unas pocas entradas de este blog sobre el tema (La fotocatálisis y la luz UVC mediante LED como desinfectantes «No touch», Desinfección no touch ¿Es suficiente la limpieza manual o el frotar se va a acabar? y la primera que hice La desinfección de superficies mediante los sistemas «No touch»).

Rutala y Weber han publicado en el AJIC (2023) una interesante revisión donde están a favor de estos sistemas «The evidence is strong enough to recommend the use of a «No touch» method as an adjunct for outbreak control, mitigation strategy for high-consequence pathogens (eg, Candida auris or Ebola), or when there are an excessive endemic rates of multidrug-resistant organisms».

Y esta revisión de Piaggio en la misma revista AJIC (2023) «This review demonstrates that IPC practices within hospitals mostly do not rely on automation and robotic technology, and few advancements have been made in this field».

El sistema que presento en esta entrada lo conocí en el Congreso de Palma de Mallorca de la SEMPSPGS en el mes de septiembre de 2023. Tenéis que entender que las entradas las escribo a ratos, y no siempre puedo ser inmediato y actual.

Se trata del HyperDRYMist que es distribuido en España por BIMEDICA, con la que no tengo conflicto de intereses.

HyperDRYMist® se ha desarrollado para abordar las limitaciones de los actuales sistemas usan el peróxido de hidrógeno en cuanto a eficacia, eficiencia, compatibilidad y seguridad. Utiliza un bajo nivel de peróxido de hidrógeno (<8%). Para mi lo más importante es que no requiere sellado de la habitación.

El micro-nebulizador portátil y ligero, convierte la solución en una niebla «seca» ultrafina (95% partículas >1µm) dando como resultado una cobertura completa y homogénea que proporciona una compatibilidad excepcional, de forma segura.

El 99MB es un dispositivo fácil de usar, manejable, que transforma la solución desinfectante en una niebla ultrafina, proporcionando actividad biocida, cobertura completa, compatibilidad de materiales. Tiene una gran transportabilidad, fácil almacenamiento y desplazamiento sin esfuerzo de un lugar a otro gracias a su tamaño compacto:

Peso: 10,5 kg (vacío) – 11,5 kg (lleno)
Asa telescópica ajustable y ruedas traseras antiestáticas
Capacidad de la botella: 1 L
Volumen/solución máxima tratable 1000m³

En este artículo publicado en AJIC (2020) tenéis más características sobre su efectividad.

Tomado de DOI:https://doi.org/10.1016/j.ajic.2020.05.016

Sobre el peróxido de hidrógeno están saliendo continuamente innovaciones, donde unen dos tecnologías como el VHP y la luz UVC.

Hazme reír dice esta canción. Buen día de los enamorados:

Hace mucho que no me despedía con Hidrogenesse. El vídeo es de lo más excéntrico y psicodélico, no os lo perdáis:

Y mucho tontipop:

Compatibilidad productos 3D y sistemas de esterilización

He leído hace poco en la red Linkedin una entrada sobre la compatibilidad de sistemas de esterilización y productos 3D. Aunque según lo que dicen, también voy a tener que leer Tinder.

En el Blog he tratado este tema de la impresión 3D y fabricación «in house» y el avance que está teniendo.

Lo que me llama la atención de esa entrada es que dice con una rotundidad aplastante que «Esterilice materiales impresos en 3D en el sistema de esterilización a baja temperatura V-PRO™ maX 2. El único con ciclos especializados en 3D. El esterilizador de baja temperatura V-PRO maX 2 es el único esterilizador sanitario autorizado y validado para determinados materiales impresos en 3D. Procesa una gama más amplia de artículos, incluidos modelos impresos en 3D y guías quirúrgicas*, que se utilizan a menudo dentro del campo estéril durante los procedimientos.»

Hay algo que sabemos de hacer exámenes test, si una respuesta dice «siempre» «único», generalmente no es correcta.

Si uno sigue leyendo la entrada, podrá ver que no es con todas las resinas, sino con sólo algunas, por lo que el titular puede ser engañoso:

¿Qué quiere decir ésto? Pues que a la hora de esterilizar un producto 3D, deberemos saber si es compatible el material con el sistema de esterilización. De momento, esta marca comercial lo es con las resinas señaladas, con unos ciclos determinados y unos tamaños especificados.

Los cambios que se producen por los sistemas de esterilización es un tema que se está publicando bastante, y hay bastantes artículos sobre el tema (Yazigi 2023, Pop 2022, Valls-Esteve 2023), y con todos los sistemas de esterilización «The effect of sterilization on mechanical behavior and dimensional changes and distortion of 3D-printed parts is key to understanding its potential applications and is the underlying cause of failures» (George 2018).

«The study group samples were subjected to three different sterilization procedures, i.e., HPO, Autoclave 121, and Autoclave 134, available at a sterilization-certified facility at HSJD» (Valls-Esteve 2023) Este artículo es bastante bueno, y hace una comparativa de vapor de agua y peróxido en forma gaseosa.

(Valls-Esteve 2023)

There are several points that must be highlighted:

(1)The temperature (depending on the sterilization method) and the exposure time influence the mechanical behavior of materials. The higher the temperature and the longer the exposure time, the higher the risk of the mechanical and geometrical properties to be affected and the bigger the changes from its original form.
(2)The 3D printing accuracy showed that AU134 and AU121 methods have a greater influence on the samples compared to HPO method. Therefore, HPO method is a better option, depending on the selected material.
(3)In general, hard liquid resin materials produced by MJ such as MED610, or produced by SLA such as Surgical Guide resin, and powder polymeric materials printed using SLS technology such as PA12 have better behavior than thermoplastic materials produced by ME in heat-based sterilization processes; therefore, it is a better option for the production of surgical guides. Among these hard liquid resin materials, MED610 and specially PA12 are the strongest candidates.
(4)The selection of materials, technology, and sterilization process to be used depends on the final application and its own mechanical and dimensional requirements.
(5)The materials analyzed in this study can mostly mimic hard tissues, owing to their comparable elastic modulus. However, other materials such as silicones or hydrogels are needed for mimicking soft tissues.

En la entrada indican cosas que me parece importante recordar:

Los dispositivos deben limpiarse, enjuagarse y secarse a fondo antes de la esterilización.
Los dispositivos impresos en 3D deben procesarse en una sola bolsa
No se debe procesar ninguna otra carga de dispositivos con dispositivos impresos en 3D
Tras la carga correcta, seleccione el ciclo especializado adecuado en el panel táctil del esterilizador
Los dispositivos están disponibles para su uso inmediato después de la esterilización

Y sobre todo, cumplir con la normativa del país.

Me despido con mi Ojete Calor y su «Sinceridad no pedida»:

¿Son iguales todos los Sterrad™?

Hay una cosa que me gusta de los anglosajones, y son las comparativas que hacen de sus productos con ellos mismos, o con los de la competencia, y viceversa.

El peróxido de hidrógeno en sus diferentes presentaciones es una tecnología cada vez más presente en nuestras centrales y debemos conocer bien los productos que tenemos a nuestra disposición.

STERRAD^™ 100 NX System with ALLClear^™ Technology		STERRAD NX^™ System with ALLClear^™ Technology
Express¹: 24 Flex¹: 42 Standard¹: 47 Duo: 60	Cycles	Standard¹: 28 Advanced¹: 38
152L (5.4 ft3) 20.7” W x 28.9” D x 20.1” H	Chamber size	51. 3 L (1.8 ft3) 12.6” W x 23.6” D x 6.2” H
YES	Capable of processing flexible endoscopes	YES
YES	Capable of processing DaVinci^® endoscopes
YES	Hydrogen peroxide monitor	YES
YES	Moisture detection & correction	YES
YES	Instrument warming	YES
YES	System Check Self-Diagnostics	YES
YES	Electronic data storage	YES
YES	Network connectivity	YES
YES	bar code scanner	YES
YES	Foot pad for hands-free operation
YES	Point of use guidance to reduce human error	YES
YES	Integrates with ASP ACCESS^™ Technology	YES
YES	Double-door configuration for pass-through workflows
Cabinet, Recessed	Configuration	Countertop, Cart
Electricity	Utilities needed	Electricity
YES	STERRAD Velocity^™ Biological Indicator/Process Challenge Device at BI/PCD 15 minute time to result²	YES

1.- Cycle times are approximate. ALLClear^™ Technology may increase processing time by approximately 5 minutes.
2.- 15 or 30 minutes dependent on software version. Refer to the IFU for actual time to results.
3.- The research was designed and executed by Actionable Research, an independent third-party research firm in conjunction with ChemDAQ^™ Inc., a manufacturer of environmental safety monitoring systems. The research sponsor was Advanced Sterilization Products. All data were collected by the ChemDAQ^™ staff

Al mismo tiempo que esta publicación he recibido una newsletter, donde comparan el Sterrad frente al VPRO. Este es un tema del que ya hablé en el Blog. Entre otras cosas dicen:

Los sistemas STERRAD™ obtuvieron un Índice de Fiabilidad superior al del mayor competidor, según datos de terceros. Está basado en un índice que ha creado una empresa (que no sé quien ha pagado) y que se basa en «una estimación de la fiabilidad del dispositivo teniendo en cuenta la frecuencia de las intervenciones de mantenimiento correctivo y las horas de mano de obra empleadas. Cuanta más alta sea la puntuación, mayor será la fiabilidad». Me van a disculpar, pero me hacen falta más datos, la fiabilidad de un producto no se puede basar sólo en los tiempos de mantenimiento, además de no saber cómo se ha calculado.
En un estudio realizado por expertos en la materia, el esterilizador STERRAD™ demostró ser eficaz en la inactivación de organismos, mientras que el sistema STERIS V-PRO® mostró una eficacia mucho menor, con una tasa de fallos del 76,3%. Este es un estudio de Rutala de 2020.

Creo que conviene leer la carta al director de Eveland (que trabajaba en Steris en ese momento, y es el fabricante del VPro), sobre este trabajo de Rutala y en el que trata de explicar las diferencias por los tiempos y las concentraciones. Rutala hace una réplica a Eveland, y tengo que decir que no me ha aclarado mucho el tema. Las cifras que ofrece Rutala son correctas, pero los argumentos que da en la carta son poco comprensibles.

En otro artículo de Rutala de 1998, que es previo a éste que se menciona en la newsletter, en el resumen dice:

Lo cierto es que sigue sin haber una norma para validar los equipos de peróxido de hidrógeno en sus diferentes formas, lo que puede producir estas disonancias.

Y parece que tampoco sigue claro si es carcinógeno o no, al menos para Europa (IARC, NTP y OSHA). Sin embargo en la ACGIH aparece en animales y desconocido en humanos:

Vemos que hay diferencias entre Europa y Estados Unidos, aunque el equipo es el mismo, y supongo que las fichas de seguridad se aplicarán dependiendo del país de instalación. Seguiremos investigando.

No tengo conflicto de intereses con la empresa fabricante ni comercializadora (ASP), ni de la parte contraria (Steris).

Y la despedida con Battiato (en sus primeros años).

Sterrad® versus VPRO® (la viceversa)

Ya hice una entrada de VPRO® versus Sterrad®, pero esta entrada es al revés, es la de Sterrad® versus VPRO® (parece lo mismo pero no lo es). En aquella entrada, la empresa Steris se comparaba con ASP; pero ahora es ASP que se compara con Steris, de ahí las matizaciones. Y como siempre digo, si dudamos utilicemos fuente de información fiables. Y me encanta lo que dicen sobre los controles de calidad (frecuencias de indicadores, controles…) que dependerá de lo que decida el técnico o encargado de la central.

Si lo hice antes, lo debo hacer ahora con esta comparativa y ofreceros la tabla que nos dan. Es como el lema de los Reyes Católicos «Tanto monta, monta tanto, tanto Isabel como Fernando» (y este no es el logo del antiguo régimen español).

El peróxido de hidrógeno en sus diferentes presentaciones es uno más de los llamados sistemas de esterilización en frío mediante agentes oxidativos, y está pegando fuerte.

https://www.hpnonline.com/continuing-education/article/21206273/current-evidence

Table 1: International standards for the validation and routine control of various sterilization processes used in industry and hospitals and their ANSI/AAMI equivalents for hospital sterilization. N/A-I indicates a standard for industrial sterilization exists. a EN ISO 22441 is in development. https://www.hpnonline.com/continuing-education/article/21206273/current-evidence

https://www.hpnonline.com/continuing-education/article/21129765/keys-to-success-with-vaporized-hydrogen-peroxide-sterilization

Según Steris, el VPRO gana a Sterrad en rendimiento y compatibilidad de dispositivos médicos. Veamos lo que dice ASP frente a Steris.

Debe quedar claro que se compara el Sterrad 100NX frente al VPROmax2. Se dice que el Sterrad 100NX tiene un volumen de 152 litros frente a los 136 litros del Vpromax2; pero todos sabemos que volumen no es sinónimo de capacidad. Y el Sterrad 100 NX tiene una capacidad de 93,4 litros, en el caso del Vpromax1 es de 136 litros (atención es el 1 no el 2). Hay un gráfico con unas medidas en centímetros, y lo cálculos que me salen para el Sterrad 100NX es de 157 litros, y para el Vpromax2 de 135 litros (es el tamaño de la cámara). El Sterrad 100NX es 9,5 cm más ancho, lo que podría favorecer la carga de más dispositivos para esterilizar.

Existe una diferencia entre equipos, el Sterrad utiliza el gas plasma y el VPRO una forma vaporizada de peróxido de hidrógeno. También hacen referencia a un estudio propio de ASP (la número 4) «En un estudio comparativo, STERIS V-PRO® maX demostró que las mediciones pico instantáneas de H2O2 llegaron hasta 20 ppm en la zona de respiración del usuario, por encima de los límites permisibles de ACGIH® (5 ppm). Los sistemas STERRAD™ nunca superaron 0,3 ppm» (es un estudio propio, no publicado en un revista con revisión por pares). Comentan que como ventaja del Sterrad no hay que «comprobar semanalmente la presencia de fugas en la cámara y sin necesidad inspeccionar las juntas trimestralmente». Yo soy muy de hacer pruebas, comprobaciones y checklist (la presión de las ruedas de mi coche la miro mensualmente), por tanto, lo de revisar semanal y trimestralmente puede que me deje más tranquilo con un equipo (es una opinión personal).

Presentan algunas diferencias en cuanto a los indicadores y el uso de dispositivos de desafío de proceso, que me parece interesante tener en cuenta, especialmente en material canulado como endoscopias, donde cada vez más estamos exigiendo esterilización. Conviene recordar el tipo de indicadores que existen:

The types of chemical indicators specified in international standard EN ISO 11140-1. https://www.hpnonline.com/continuing-education/article/21206273/current-evidence

The exposure conditions for a pass and fail response for a type 1 and 4 VH2O2 CI according to EN ISO 11140-1. https://www.hpnonline.com/continuing-education/article/21206273/current-evidence

Os dejo unos artículos sobre el tema de los indicadores, donde comparan varios tipos de indicadores, y que merecen la pena (artículo 1, articulo 2, articulo 3 y uno de los artículos de Kirk que es de pago, también podéis ver la tabla de la página 19 de este documento, y así os queda más claro). Y es que los indicadores dependen de varios factores, tal y como viene en este gráfico descrito. Debemos tener cuidado con su colocación en la cámara, el viraje del color, son muchos aspectos a tener en cuenta.

Respecto a Kirk, tiene una serie de disputas con Kaiser sobre temas de indicadores y resistómetros en el peróxido de hidrógeno (ver el último y el penúltimo número de Zentral). Pero no me voy a meter ahora en ese «charco», si no que lo dejo para otra entrada.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7676334/

También se ofrece una comparativa de ciclos y tiempos; ahí estamos nosotros para valorar la penetración en equipos canulados y su uso en dispositivos de endoscopia en general. Por tanto, antes de elegir un equipamiento para nuestro centro, siempre deberemos saber la compatibilidad de ese equipamiento con nuestro instrumental y dispositivos, rentabilidad y rotación que vamos a dar, y la flexibilidad en la gestión.

Pese a que son anglosajones y no les importa hablar de dinero, no se menciona el precio de los equipos, consumibles, precio de la instalación, un SAT o servicio de asistencia técnica permanente. El coste económico es algo que siempre deberemos valorar.

¿Y los priones? Nadie habla de ellos. Se les habrá olvidado.

En el Congreso de la SF2S hubo tres ponencias sobre el peróxido, que creo que os pueden interesar:

Influencia de la carga en la concentración del peróxido (Respuesta: Influye)
Medición de residuos de peróxido (Hay poco riesgo)
Validación de equipos de peróxido (Estamos a la espera de que aparezca la norma). Ya llevamos tiempo.

En este Blog he procurado hablar de todos los equipamientos existentes sobre el peróxido de hidrógeno, así que será el usuario final el que debe elegir y valorar qué es lo que le viene bien:

Como no tengo conflicto de intereses con ninguna casa comercial, me permito el lujo de presentar todos los equipos sin diferencias ni sesgos comerciales.

Si queréis seguir comparando poneros a hacerlo con C. Tangana, La Húngara y El Niño de Elche. Y a mi que me recuerdan a Camela en todo.

Y aquí Camela (en rama); ya me imagino conduciendo un cochecito de choque en la ferias de Talavera de la Reina (pronto esa musiquita cañera).

VPRO® versus Sterrad®, y otras comparativas

Los mediterráneos solemos decir que los anglosajones no tienen la espontaneidad, el buen vivir y el slow life de nosotros, o que usan calcetines con las sandalias.

Aquí nos escandalizamos porque una mami, superguay y superpija de lo más divino y lo más mona, le ha regalado a su nena por haber aprobado «la sele» * un «Luisvi«, de lo más y lo más (este párrafo debe ser leído con un hueso de aceituna dentro de la boca). Ay chica no sé, yo me hubiera decantado por un clásico como un Kelly de Hermes o un Amazona de Loewe (seguimos con el hueso de aceituna).

*Sele: Abreviatura de Selectividad: Examen de acceso a la universidad en España

Pero una cosa es cierta, es que cuando plantean un tema no les importa compararse con la competencia, hablar directamente de dinero, te preguntan cuántos dólares ganas al año en tu empresa, cuánto te ha costado un producto o la publicidad es directa. Para esto son mucho más abiertos que nosotros, ellos no tienen cortinas y se abren mucho más al exterior desde sus casas (véase las ventajas de ser protestante).

Esta introducción viene por una información que he visto de Steris donde comparan directamente el VPRO frente al Sterrad.

Según Steris, el VPRO gana a Sterrad en rendimiento y compatibilidad de dispositivos médicos.

No puedo estar de acuerdo con esta afirmación de Steris, lo siento. Todo depende del rendimiento que pretendas obtener, de si llenas la cámara entera o no, con qué modelo de Sterrad te comparas. Ellos mismos dicen que todo depende del instrumental que tengas. Puede que en un centro pequeño con poco instrumental, pueda ser más rentable un esterilizador con una cámara pequeña, que tener que utilizar para una sola caja un esterilizador con una cámara más grande. Debemos valorar la duración de ciclos, el consumible…

Sobre el tema de compatibilidad de materiales no voy a entrar, por que es un campo en continuo avance, cosa que Steris dice claramente (*When compared to STERRAD^® Systems and Sterizone^® VP4 Sterilizers, as of June 29, 2020). Y vuelvo a indicar que no se dice qué equipo de Sterrad han utilizado para la comparativa. Para ello, tienen una web donde se hace comparativa, pero no indican si las anteriores afirmaciones lo son para todos los equipos.

Existe una diferencia entre equipos, el Sterrad utiliza el gas plasma y el VPRO una forma vaporizada de peróxido de hidrógenos. Ahí estamos nosotros para valorar la penetración en equipos canulados y su uso en dispositivos de endoscopia en general.

Por tanto, antes de elegir un equipamiento para nuestro centro, siempre deberemos saber la compatibilidad de ese equipamiento con nuestro instrumental y dispositivos, rentabilidad y rotación que vamos a dar, y la flexibilidad en la gestión.

Pese a que son anglosajones y no importa hablar de dinero, no se menciona el precio de los equipos, consumibles, precio de la instalación, un SAT o servicio de asistencia técnica permanente. El coste económico es algo que siempre deberemos valorar.

En este Blog he procurado hablar de todos los equipamientos existentes sobre el peróxido de hidrógeno, así que será el usuario final el que debe elegir y valorar qué es lo que le viene bien:

Como no tengo conflicto de intereses con ninguna casa comercial, me permito el lujo de presentar todos los equipos sin diferencias ni sesgos comerciales.

https://www.youtube.com/watch?v=ezwe-I5w6YU

Y si algo gusta a los extranjeros son los pasodobles. Aquí una muestra de la Escuela Municipal de Música «Eusebio Rubalcaba» de Talavera de la Reina (Toledo), con el pasodoble «Opera flamenca»:

PlazMax® el peróxido de hidrógeno de Tuttnauer (Low Temp Plasma Sterilizer)

Ya decía en unas entradas anteriores que el mundo del peróxido de hidrógeno estaba avanzando mucho y que cada día había más tecnologías. Hoy traigo el equipo de Tuttnauer, que es un peróxido en forma de plasma.

El peróxido de hidrógeno tiene varias modalidades o equipos, que hemos revisado en diferentes entradas de este Blog como toda la línea Sterrad® (ASP Johnson and Johnson), el VPro® de Steris, 150HPO ® de Matachana ® y el Stericool® y Sterizone® de Getinge® y de Stryker®, respectivamente, y el PL-70® y PL-130® de Steelco. Siempre digo que es la última, pero no es así, tenemos una más, que es el PlazMax de Tuttnauer.

No conocía el equipo de esta casa comercial, hasta que de una manera casual me topé con ella. La elección de un equipo u otro dependerá como siempre del lector, yo le aconsejo que se vaya construyendo una tabla comparativa si así le es más claro. Yo voy a seguir el guión de la Guía del Grupo de Esterilización a Baja Temperatura de la SEMPSPH. En la web de Tuttnauer aparece una Guía con preguntas y respuestas que me ha gustado, por que te va explicando por qué elegir esta tecnología, ventajas y la 10 principales dudas que se nos plantean (Guía, en inglés).

El P50, P110 y P160® es el sistema que utiliza peróxido de hidrógeno en fase plasma. Los modelos tienen cámaras de 47, 109 y 162 litros respectivamente. Se utilizan cartuchos de peróxido (creo que) monodosis, pero no dispongo de información sobre la concentración. Dispone de diferentes tipos de ciclo, y varían dependiendo del modelo antes indicado, del tipo de carga, si son de material no canulado (35-43 minutos) y para el canulado (40-48 minutos). Mientras que para los endoscopios (no especifican tipo) será de 32 a 41 minutos (Guía, en castellano). Puede tener una o dos puertas.

Todos los parámetros críticos (tiempo, presión, concentración, temperatura) son controlados durante el transcurso del ciclo, por lo que al final del ciclo si todos los parámetros han sido correctos, podremos hacer una liberación paramétrica del instrumental. Además tenemos controles químicos externos, internos y biológicos en viales autocontenidos de Geobacillus stearothermophilus, que se incuban 24 horas a 55ºC.

En la web también nos ofrecen un dispositivo de desafío del proceso (PCD), que simula configuraciones largas, exigentes del lumen (diámetro inferior a 1 mm y hasta un largo de 4 mm para extremidades dobles abiertas) [tengo que revisar la última cifra].

Sus residuos son atóxicos y no requiere de aireación del material. Al ser un equipo con peróxido en forma plasma («la cuarta materia»), se puede decir que es similar a los equipos Sterrad®; así el lector se hace una idea y debe comparar prestaciones, que son todas muy parecidas, por lo que importará mucho el precio.

No hay evidencia científica que sugiera que es carcinógeno, mutágeno o teratógeno. Se ha fijado un VLA-ED de 1ppm / 1’4mg / m3. La solución concentrada de peróxido se encuentra en el interior de un cartucho protegido, por lo que, salvo rotura accidental de este, no supone riesgo químico para los trabajadores. El equipo no necesita de unas instalaciones especiales, tan solo lo habitual de una temperatura ambiente de 18-35ºC, y que el local tenga al menos 10 renovaciones por hora. Por tanto, tiene una instalación muy sencilla, sólo hace falta un enchufe.

Como otros sistemas, se ha demostrado útil en el reprocesado de mascarillas y respiradores.

No debe esterilizarse mediante este procedimiento tejidos, textil y otros materiales celulósicos (papel, lino, algodón, etc…). Tampoco debe esterilizarse agua y líquidos. El material para envoltorio debe estar exento de celulosa, por lo que el adecuado es el material sin tejer sintético sólo o mixto con polipropileno (tipo Tyvek® que es bastante caro).

La validación de estos equipos se realiza de acuerdo a la UNE-EN-ISO 14937:2010 ya que no tiene una norma propia (de momento, por que la prenorma EN 17180 todavía no la he conseguido que es específica del peróxido).

Siguiendo con el tema del control del peróxido, he descubierto un data logger de Ebro, que permite un control del ciclo. De momento he encontrado una publicación con el modelo PL130 de Steelco®. Aquí tenéis el artículo:

Validacion H2O2 Descarga

Para el quiera ampliar un poco más de información, puede acceder al Blog de la empresa, donde hablan de este sistema.

No tengo conflicto de intereses con Tuttnauer

El peróxido de hidrógeno es un sistema útil y efectivo en la eliminación de priones, pero las pruebas se han realizado con el sistema Sterrad® (Zentral, Infection control and hospital epidemiology), pero no con este equipamiento (no he encontrado bibliografía al respecto).

La música de hoy no será «freaky», si no algo clásico, que está en la historia de la música. No sé si dentro de 20 años nos acordaremos de los candidatos a Eurovisión 2021.

Quizás alguien se acuerde de la representante francesa, Barbara Pravi y su «Voilà», con ese aire francés bohemio, la boina francesa o «béret», a Edith Piaf:

Webinar: Complementariedad de dos tecnologías de Esterilización a Baja Temperatura

En estos días de pandemia y vacunación circulan chistes y bromas del estilo «si escondiste el radiocassette debajo del asiento del coche, es que te toca vacunar». Pues si conoces a Pili y Mili es que ya estás vacunado de sobra. Y tiene que ver con el tema del webinar, ¿formol o peróxido de hidrógeno? o más bien ¿formol y peróxido de hidrógeno? Algo así como Pili y Mili.

En este webinar se dará una visión actualizada de la complementariedad, las ventajas e inconvenientes de dos tecnologías a baja temperatura, el Vapor Baja Temperatura y Formaldehido y el Peróxido de Hidrogeno. Sobre esta última tecnología he hablado en mi Blog:

Unos son plasma, otros son gas, diferentes concentraciones y tamaños. «Hay de todo como en botica». Y quiero recordar que hay otras tecnologías como el óxido de etileno (Eto) que siguen teniendo su espacio, o los sistemas de inmersión como el peracético. Y siempre, siempre, el vapor de agua.

El webinar será el próximo miércoles 26 de mayo a las 16.00 horas (hora de España).

Los puntos principales que se tratarán en este webinar son:

❄️ Ventajas, desventajas y comparación de la esterilización por Vapor Baja Temperatura y 2% Formaldehído con el Peróxido de Hidrógeno Vaporizado.

❄️ Caso práctico real del uso cuotidiano de ambas tecnologías por baja temperatura en un mismo hospital.

❄️ El papel de formaldehído en un hospital durante la pandemia.

Ponentes:

👩🏻‍💼 Mireia Leon
Enfermera Responsable de Calidad UCE. Hospital Universitari Germans Trias i Pujol

👨🏻‍💼 Alex Fernandez
Supervisor Quirófanos Urgencias y UCE. Hospital Universitari Germans Trias i Pujol

👨🏻‍💼 Alejandro Ramirez Ramos
Global MATACHANA Product Manager
Low temperature Sterilization Healthcare

Moderadora:

👩🏼‍💼 Elena Lorenzo Marfil
Infection Control Manager
MATACHANA GROUP

INSCRIPCIÓN:

Webinar: https://lnkd.in/evbBgHf

Y en este enlace.

La despedida musical de hoy será otra vez de Hidrogenesse, que me han dicho que su «Pasodoble de los esqueletos» ha sido todo un éxito. ¡Claro que sí!

Webinar: Seguridad de la Esterilización a Baja Temperatura (Presentación cargada)

En este webinar se dará una visión actualizada de las tres principales tecnologías de ESTERILIZACIÓN POR BAJA TEMPERATURA (Vapor Baja Temperatura y Formaldehido, Peróxido de Hidrogeno Vaporizado y Oxido Etileno), centrada en la importancia de la seguridad para el paciente y usuario.

Se mostrarán ejemplos prácticos de emisiones realizadas e interpretación de los resultados de acuerdo a los límites estipulados en la Directiva Europea 2019/983.

El webinar será el próximo miércoles 14 de abril a las 17.00 horas (hora de España).

👨🏻‍💼👨🏻‍💼 Ponentes:

Juan Jose Criado-Alvarez MD, PhD, MPH
Director Gerente del Instituto de Ciencias de la Salud. Profesor asociado de la Facultad de Ciencias de la Salud (Universidad de Castilla-La Mancha, UCLM)

🌐 Alejandro Ramirez Ramos 🌐
Global MATACHANA Product Manager
Low temperature Sterilization Healthcare

👉🏻Apúntate ahora a este MATACHANA webinar: https://lnkd.in/eSXcW73

También se puede acceder en este enlace.

Al acabar una clase, congreso o webinar, suelo colgar la presentación en pdf. Aquí tenéis la presentación para que dispongáis de los documentos y artículos que he mencionado:

criado-webinar-matachana Descarga

La despedida musical de hoy será con música de Hidrogenesse y su «Pasodoble de los esqueletos»:

Y aquí un tema ampliado para todos aquellos que no conocíais al grupo:

Webinar: Seguridad de la Esterilización a Baja Temperatura